Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., с участием представителя заявителя ГБУ «Гормедтехника» Даурбекова А.С. по доверенности, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Алибекова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Генерального директора ГБУ «Гормедтехника» Сорокина Н.М. на постановление № *** от 28.10.2015 года о признании ГБУ «Гормедтехника» виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2015 г. ГБУ «Гормедтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Генеральный директор ГБУ «Гормедтехника» Сорокин Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения , так как один день просрочки является малозначительным

В судебном заседании представитель заявителя Даурбеков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно они один день просрочки предоставления документов допустили. Данный факт незначительный и просят применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и отсутствии умыла на совершения данного правонарушения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в г. Москве Алибеков А.А. полагал, что вынесенное в отношении ГБУ «Гормедтехника» постановление законно и обоснованно, данное правонарушение не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Выслушав представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда в г. Москве, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 8 Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н утверждены проведения специальной оценки условий труда, вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, ГБУ «Гормедтехника» являясь юридическим лицом в нарушении ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда» не представила результаты проведения специальной оценки условий труда в ООО «Смарт Трейт» отчет о проведении специальной оценки условий труда в указанной организации в течении десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении ( отчет утвержден 24.07.2015 года) в Государственную инспекцию труда г. Москвы. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки соблюдения требования законодательства государственной инспекции труда в г. Москве.

Вина ГБУ «Гормедтехника» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением; ******* о назначении административного наказания от 28.10.2015 года, служебной запиской об установлении в действиях юридического лица ГБУ «Гормедтехника» состава административного правонарушения, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО «******» утвержденный 24.07.2015 года; пояснениями генерального директора ГБУ «Гормедтехника» Н.М. Сорокина, сопроводительным письмом с входящим штампом от 10.08.2015 года , протоколом об административном правонарушении *****, пояснением по делу, копией трудового договора и иными материалми дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства стабильны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания вины в действиях юридического лица ГБУ «Гормедтехника» в совершении административного правонарушения, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований закона при их получении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований у суда не имеется, в связи с чем расцениваются судом, как заявленные с целью избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью не подлежит удовлетворению.

В соответствии с КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционных прав граждан. Это противоречит РФ и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда РФ.

В этой связи законом предоставлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения ( КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 февраля 2014 года N 4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу и КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии со Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, требованиях к порядку проведения специальной оценки условий труда установлены законодателем именно в целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, охраны жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, защиты их прав и законных интересов.

Из этого следует, что правонарушение в указанной сфере непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья работников, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ******* от 28.10.2015 года о признании ГБУ «Гормедтехника» виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В.Семёнова