Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФГКУ «***» Министерства *** Российской Федерации (далее ФГКУ ***) на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по *** области Центрального управления Ростехнадзора *** о назначении административного наказания от 05 ноября 2015 г. № *** по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2015 ФГКУ *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом в ходе проверки установлено, что ФГКУ *** при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – «Сеть *** нарушены требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, а именно не был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь допущенные нарушения при привлечении к административной ответственности – ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – менее чем за 24 часа с учетом удаленности Военной прокуратуры *** гарнизона; а также ненадлежащее установление субъекта административной ответственности, поскольку вменяемое административной правонарушение относится к сфере деятельности Департамента ***Министерства ***РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные суду материалы достоверно не свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, поскольку затрагивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При этом доводы заявителя о неверном установлении субъекта административного правонарушения также не были предметом исследования должностным лицом.

Исходя из положений , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях какого-либо лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности со дня инкриминируемого административного правонарушения истек, при указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по *** области Центрального управления Ростехнадзора *** о назначении административного наказания от 05 ноября 2015 г. № *** по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Аверченко Е.П.