Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Материал № 10-18942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя - адвоката Евграфова А.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах Коваленко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Евграфова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 05.09.2023 года и не предоставлении ответа по его рассмотрению, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения заявителя – адвоката Евграфова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Евграфов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2023 года и не предоставлении ответа о его рассмотрении заинтересованным лицам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Евграфова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что 5 сентября 2023 года Коваленко Т.А. было подано заявление в адрес ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД России Колотушкина Д.С. Данное заявление было зарегистрировано в ГСУ СК России по г. Москве и ему был присвоен номер: 77 грск-31971, однако в последующем сведений о ходе и результатах проверки сообщения о преступлении в адрес заявителя не предоставлялось, что и послужило обращением с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что судебные заседания по рассмотрению поданной жалобы неоднократно откладывались. Хотя в суд и было представлено уведомление в адрес Коваленко Т.А. по результатам рассмотрения поданного заявления, однако при этом в суд не были предоставлены копии журнала исходящей корреспонденции, почтовой квитанции о фактической отправке указанного уведомления, почтового трекера и идентификационного номера письма. Считает, что данные сведения не были представлены ввиду их отсутствия. Приобщение к материалам дела уведомления с исходящим номером само по себе не свидетельствует о реальной отправке указанного уведомления в адрес Коваленко Т.А. Именно данный факт подлежал проверке судом в ходе рассмотрения жалобы, однако это сделано не было, суд формально отнесся к рассмотрению жалобы. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, мотивировав свои выводы.

Как установлено в судебном заседании, заявление Коваленко Т.А. от 05 сентября 2023 года, поступившее в ГСУ СК России по г. Москве 16 октября 2023 года и зарегистрированное за вх. №77грск-31971, по результатам рассмотрения 23 октября 2023 года за исх. №216/1р-23 (77грск-31971) направлено в прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке. Далее указанное заявление поступило в прокуратуру города Москвы 08 ноября 2023 года и зарегистрировано за вх. № ВО-67059-23-20450016. По результатам его рассмотрения 17 ноября 2023 года заявителю Коваленко Т.А. дан мотивированный ответ за исх. № 16/1-3076-2023/20450016/Он25297-23, согласно которому обращение о противоправных действиях должностных лиц СД МВД России рассмотрено. Установлено, что уголовное дело № 419010077540000250 находится в производстве СД МВД России, надзор за процессуальной деятельностью которого осуществляет Генеральная прокуратура РФ. В обращении отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения в прокуратуре г. Москвы. В части возможных противоправных действий сотрудников СД МВД России, копия обращения направлена для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией в ГСУ СК России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны руководителя ГСУ СК России по г. Москве не выявлено. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение отправку уведомления по результатам рассмотрения заявления, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время заявитель ознакомлен с принятым решением по заявлению.

Разрешая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все значимые обстоятельства, после чего правильно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Евграфова А.А., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова