Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0016-02-2023-014936-13

Судья: фио,

№ 33-12526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2024 г., которым постановлено:

Иск ООО «Компания Брокеркредитсервис» удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Светлый терем», фио предоставить ООО «Компания Брокеркредитсервис» доступ к беспрепятственному проезду на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: адрес/44, стр. 1.

Взыскать с ТСЖ «Светлый терем» в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Компания Брокеркредитсервис» расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания БКС» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Добрая Слободка 2» о предоставлении доступа к беспрепятственному проезду на придомовую территорию многоквартирного дома, в обоснование требований ссылалось на то, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ..., общей площадью 372 кв.м, этаж расположения 0 (подвал), 1, расположенных по адресу: адрес/44, стр.1. Доступ на придомовую территорию на автомашине ограничен шлагбаумом, проезд возможен только при наличии ключа от шлагбаума. Не позднее 30 июня 2022г. доступ ООО «Компания БКС» на придомовую территорию фактически был ограничен при отсутствии на то правовых оснований. В течение длительного времени истец обращался в различные государственные и муниципальные органы и организации, а также к ответчику с требованием досудебного решения спора и предоставлении истцу ключей от шлагбаума. Поскольку истец исчерпал внесудебные способы защиты нарушенного права, он обратился в суд с требованием о предоставлении доступа на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес/44, стр.1.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 произведена замена ответчика на надлежащего ТСЖ «Светлый Терем».

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меженин А.В.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Светлый терем», ответчика фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Меженин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «БКС» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ..., общей площадью 372 кв.м, этаж расположения 0 (подвал) и 1 по адресу: адрес/44, стр. 1, запись о регистрации права в ЕГРН ...-77/011/2019-1 от 20.12.2019г.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:19 общей площадью 2700 кв.м.

Как следует из ответа адрес Замоскворечье адрес от 19.12.2001 №3м-15-842/1, в адрес 2001г. было произведено благоустройство дворовой территории по адресу: адрес/44, стр.1, по программе «Мой двор, мой подъезд». Выполнены следующие виды работ: ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство ограждения, препятствующего заезду постороннего автотранспорта во внутридворовую территорию. Также согласно ответу ворота в арке между домами по адресу: адрес/44, стр.1 и адрес установлены ТСЖ «Светлый терем». В связи с тем, что ворота установлены без согласования с соответствующими организациями, Мосжилинспекцией адрес выдано предписание ТСЖ «Светлый терем» на оформление разрешительной документации и обустройства ворот калиткой в срок до 01.03.2002г.

27 января 2004г. на собрании представителей жильцов домов, проживающих по адресу: адрес, д. №№2-4/44, 6/8, приняты, среди прочих, решение о возложении на ТСЖ «Светлый терем» обязанности обеспечить за свой счет доработку ворот для въезда во двор дома № 2-4/44 со стороны адрес, урезать высоту забора до 60 см и обеспечить доступ машинам аварийных служб с адрес.

01 декабря 2013г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес/44, стр.1, было принято решение о восстановлении электропривода ворот для их полноценного функционирования, утверждена схема установки ограждения на придомовой территории. Председателем Совета дома избран собственник квартиры №31 Меженин А.В.

В настоящее время доступ автотранспорта на придомовую территорию возможен только при наличии ключа (пульта) от ворот, что сторонами не оспаривалось.

Не позднее 30 июня 2022г. доступ ООО «Компания БКС» на придомовую территорию был ограничен, пульт для открытия автоматических ворот, был заблокирован.

Данное обстоятельство подтверждено Межениным А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 246, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 161.1 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что какие-либо правила въезда на придомовую территорию, которые бы ограничивали права ООО «Компания БКС» как собственника помещений в многоквартирном доме общим собранием не принимались, созданные ограничения нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем возложил на председателя Совета дома фио и на ТСЖ «Светлый терем», который занимался установкой ограждающих ворот, обязанность обеспечить истцу доступ к беспрепятственному проезду на придомовую территорию многоквартирного дома.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, вопрос об обеспечении доступа на придомовую территорию автотранспортных средств посторонних лиц и клиентов ООО «Компания БКС» данным решением не разрешался. ООО «Компания БКС» обладает тем же объемом прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, что и все собственники помещений в нем, установление ограничений на въезд и парковку на придомовую территорию принадлежащих ООО «Компания БКС» транспортных средств противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329

ОПРЕДЕЛИЛА:

Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: