Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2024-003559-08

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2789/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-43833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-2789/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в пользу Аразова Кирилла Ростиславовича, Яценко Ольги Максимовны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с Аразова Кирилла Ростиславовича, Яценко Ольги Максимовны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № М-223-И участия в долевом строительстве, передачу объекта долевого строительства с недостатками, неудовлетворении требований в досудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, не явились, представителей не направили, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующего.

Судом установлено, что 25.03.2021 между сторонами был заключён договор № М-223-И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Хорошевский, адрес, секция 1, этаж 11, порядковый номер на площадке 27, условный номер 245, общая приведённая площадь объекта долевого строительства 44,80 кв.м.

Стоимость объекта по договору составила сумма

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 29.04.2023 г. с недостатками, 08.02.2024 г. в адрес застройщика была направлена претензия, которая последим удовлетворена не была.

Недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Истцами заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков на основании заключения ИП фио, согласно которому стоимость устранения недостатков составила сумма

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», квартира передана с недостатками, исходя из характера выявленных недостатков, перечисленных в исследовательской части экспертного заключения, причиной их возникновения является нарушение технических регламентов. Национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе при строительстве квартиры № 245, расположенной по адресу: адрес, Хорошевский, адрес, стоимость устранения недостатков составила сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в равных в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что сумма в счет стоимости устранения недостатков выплачена истцам до рассмотрения спора по существу, о чем последние были осведомлены и о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях. Стороной ответчика с апелляционной жалобой представлены и приобщены коллегией по правилам абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ платежные поручения № 164 от 05.06.2024 года на сумму сумма и № 165 от 05 июня 2024 года на сумму сумма, таким образом, ответчиком перечислена сумма в размере сумма. Доказательства оплаты в суд первой инстанции не представлялись. Вместе с тем, поскольку оплата ответчиком присужденной в пользу истцов денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства на день вынесения решения объективно подтверждена, судебная коллегия, не установив оснований для отмены решения суда в этой части, приходит к выводу об изменении решении суда и дополнении резолютивной части указанием на не приведение в исполнение решения суда в этой части в связи с фактическим исполнением.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа по мотивам добровольного удовлетворения требований потребителей, коллегия не находит, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение требований после возбуждения дела в суде в период рассмотрения спора по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является добровольным удовлетворением требований и не освобождает ответчика от его уплаты.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, используя полномочия по частичному вмешательству в судебное решение, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на не приведение решения суда в исполнение в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы размере сумма в счет стоимости устранения недостатков.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в пользу Аразова Кирилла Ростиславовича, Яценко Ольги Максимовны в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма не обращать к исполнению.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 15.01.2025

Председательствующий:

Судьи: