Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2024 по исковому заявлению Аразова Кирилла Ростиславовича и Яценко Ольги Максимовны к ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2024 по 24.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» и истцами был заключён договор № М-223-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Хорошевский, адрес стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 29.04.2023 с существенными недостатками, для определения стоимости устранения которых истец обратилась в экспертное учреждение ИП фио, на основании заключения № ПР2073/23 стоимость устранения недостатков в квартире составила сумма, стоимость оказанных экспертных услуг - сумма 08.02.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена им без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, уважительности причин своей неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» и истцами был заключён договор № М-223-И участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Хорошевский, адрес, секция 1, этаж 11, порядковый номер на площадке 27, условный номер 245, общая приведённая площадь объекта долевого строительства 44,80 кв.адрес объекта по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту 29.04.2023 г. с недостатками, в связи с чем истцами 08.02.2024 г. в адрес Застройщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Сведений о том, что застройщик предпринимал попытки по устранению строительных недостатков, суду не предоставлено.

Составленного заключению специалиста ИП фио, подготовленного по инициативе истцов, при выполнении отделочных работ выявлены отклонения от строительных норм и правил в объекте долевого строительства – квартиры № 245, расположенной по адресу: адрес, Хорошевский, адрес, стоимость устранения недостатков составила сумма

Из дела видно, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ввиду их не устранения ответчиком, которое в досудебном порядке удовлетворено не было.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами заключения ИП фио, судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», исходя из характера выявленных недостатков, перечисленных в исследовательской части экспертного заключения, причиной их возникновения является нарушение технических регламентов. Национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе при строительстве квартиры № 245, расположенной по адресу: адрес, Хорошевский, адрес, стоимость устранения недостатков составила сумма

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, и взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Представленный истцами расчет неустойки суд не может принять во внимание, поскольку он составлен исходя из стоимости недостатков, определенной на основании заключения эксперта № ПР2073/23, которое судом в качестве надлежащего доказательства не принято, так как противоречит иным собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы.

Так, за заявленный истцами период с 24.02.2024 по 24.03.2024 (30 дней) размер неустойки подлежит определению согласно следующему расчету: 49846,88 х 1 % х 30, что составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, допущенному застройщику периода просрочки, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведённого положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (49846,88 + 14 954,06+ 10000)/2, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в их пользу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Помимо прочего, из заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, оплата которой до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертная организация просит суд распределить судебные расходы на стороны.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма и солидарно с истцов в размере сумма, поскольку требования истцов удовлетворены частично, заявление об уточнении исковых требований не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в пользу Аразова Кирилла Ростиславовича, Яценко Ольги Максимовны в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с Аразова Кирилла Ростиславовича, Яценко Ольги Максимовны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Магистраль-25» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024 г.