Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фиоВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2024 по иску Михеевой Валерии Николаевны, Антоновой Натальи Викторовны, Хвостовой Евгении Петровны к ИП фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Истцы Михеева В.Н., Антонова Н.В., фио обратились с исковым заявлением в суд к ИП фио, фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование иска указали, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве туристического агента и 01.04.2023 взяли на себя обязательство в организации тура по направлению Сейшелы, Маэ, отель Savoy Seychelles 5*. Стоимость тура составила сумма В тур входил: перелет Москва – Маэ – Москва, трансфер, проживание «все включено» 1 номер на 3 места, 7 дней, вылет 09.09.2023. Каждый из истцов произвел свою часть оплаты тура на указанные ответчиком реквизиты, где получателем денежных средств выступал ответчик – фио Так, 01.04.2023 истцы произвели оплату части тура: Михеева В.Н. на карту «Тинькофф Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. в общем размере сумма, фио на карту «Тинькофф Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. в общем размере сумма 06.05.2023 истец Хвостова Е.П. произвела доплату в размере сумма по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б., 07.05.2023 истец Антонова Н.В. произвела доплату тура в размере сумма на карту «Альфа Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б., 06.06.2023 доплату в общем размере сумма на карту «Альфа Банк» и на карту «Сбербанк России» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. произвела доплату истец Михеева В.Н. Вместе с тем, 10.08.2023 ответчик ИП фио посредством мессенджера «Whats upp» уведомила истцов об одностороннем отказе от исполнения обязательств по организации тура для истцов. 11.08.2023 истцы направили запрос о подтверждении бронирования в отеле Savoy Seychelles 5*. Ответ на запрос поступил отрицательный. Из общения с ответчиками выяснилось, туроператору денежные средства за туристическую поезду не перенаправлялись, бронирование отеля не осуществлялось. Ответчик ИП фио обещала возвратить денежные средства, однако обязательства по возврату так и не исполнены. 08.09.2023 истцы повторно обратились к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, ИП фио пообещала осуществить возврат, подписав соответствующую расписку. 09.09.2023 туристическая поезда не состоялась, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов стоимости оплаченного тура в размере сумма, неустойку в размере 3% от сумма за каждый день просрочки с 01.10.2023 по день исполнения обязательства, но не более сумма за каждый день просрочки штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Михеева В.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Антонова Н.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз.3 ст.9 данного Закона.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 ч. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хоть бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования положений ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 13).

Соответственно, положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено ограничение ответственности туроператора, поскольку из ее содержания и смысла следует, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, совершенные им от своего имени.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора. Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта, обязательным заключением договора с туроператором.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в качестве туристического агента.

01.04.2023 истцы обратились к ответчикам за оказанием услуг по организации туристической поездки по направлению: Сейшелы, Маэ, отель Savoy Seychelles 5*. Стоимость тура составила сумма В тур входил: перелет Москва – Маэ – Москва, трансфер, проживание «все включено» 1 номер на 3 места. Период поездки: 7 дней, вылет 09.09.2023.

Каждый из истцов произвел свою часть предоплаты тура на указанные ответчиком реквизиты, где получателем денежных средств выступала ответчик – фио

Так, 01.04.2023 истцы произвели оплату части тура: Михеева В.Н. на карту «Тинькофф Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. в общем размере сумма, фио на карту «Тинькофф Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. в общем размере сумма

06.05.2023 истец Хвостова Е.П. произвела доплату за тур в размере сумма по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б.

07.05.2023 истец Антонова Н.В. произвела доплату тура в размере сумма на карту «Альфа Банк» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б.

06.06.2023 доплату в общем размере сумма на карту «Альфа Банк» и на карту «Сбербанк России» по номеру телефона +7 903 627 29 66 получатель фио Б. произвела доплату истец Михеева В.Н.

Вместе с тем, 10.08.2023 ответчик ИП фио посредством мессенджера «Whats upp» уведомила истцов об одностороннем отказе от исполнения обязательств по организации тура для истцов.

11.08.2023 истцы направили запрос о подтверждении бронирования в отеле Savoy Seychelles 5*. Ответ на запрос поступил отрицательный.

Из общения с ответчиками выяснилось, что ИП фио туроператору денежные средства за туристическую поезду не перенаправлялись, бронирование отеля не осуществлялось. Ответчик ИП фио обещала возвратить денежные средства, однако обязательства по возврату так и не исполнены.

08.09.2023 истцы повторно обратились к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, ИП фио пообещала осуществить возврат, подписав соответствующую расписку.

09.09.2023 туристическая поезда не состоялась, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При установленных по делу обстоятельствах, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, установив в ходе судебного разбирательства нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с оказанием им ответчиками услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с солидарно с ответчиков в пользу истцов стоимости оплаченного тура в размере сумма

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, в связи с нарушением ответчиками сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, то истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно требованиям истцов, последние просят взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но в размере, не превышающем сумму основной задолженности сумма

Произведя самостоятельный расчет за период с 01.10.2023 по день вынесения решения суда по делу, суд приходит к выводу, что обоснованный ее размер составляет сумма с учетом ограниченной ее размера суммой основной задолженности.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию солидарно с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, суд взыскивает с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов штрафа в размере сумма (75 000 + 75 000 + 10 000)/2.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа суд не находит, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчиков законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Таким образом, требования истцов подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в равных долях/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михеевой Валерии Николаевны, Антоновой Натальи Викторовны, Хвостовой Евгении Петровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио (паспортные данные, ИНН 774302579900), фио (паспортные данные) в пользу Михеевой Валерии Николаевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП фио (паспортные данные, ИНН 774302579900), фио (паспортные данные) в пользу Антоновой Натальи Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП фио (паспортные данные, ИНН 774302579900), фио (паспортные данные) в пользу Хвостовой Евгении Петровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио (паспортные данные, ИНН 774302579900) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 г.