Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-003578-48

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1022/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3956/24 по апелляционной жалобе заявителя ООО СК «Мегарусс-Д» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Мегарусс-Д» к финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу об оспаривании действий службы финансового уполномоченного, отказать,

установила:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио

В обоснование требований заявитель указал, что 14.02.2024 ООО «СК «Мегарусс-Д» получено уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - фио о восстановлении срока предъявления удостоверения, а 15.02.2024 получено уведомление о выдаче фио дубликата удостоверения от 17.12.2021 № У19-42002/6000-016. С действиями финансового уполномоченного ООО «СК «Мегарусс-Д» не согласно, считает не обоснованными, грубо нарушающими нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Мегарусс-Д» просил суд признать действия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича, выразившиеся в вынесенном уведомлении от 14.02.2024 о восстановлении срока предъявления удостоверения № У-19-42002 незаконными; признать действия, выразившиеся в вынесенном уведомлении от 15.02.2024 о выдаче удостоверения № У-19-42002/6000-026 незаконным; обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио отозвать удостоверение № У-19-42002/6000-026.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО «СК «Мегарусс-Д» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что 14.02.2024 ООО «СК «Мегарусс-Д» получено уведомление о восстановлении срока предъявления удостоверения, поступившее от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - фио

15.02.2024 ООО «СК «Мегарусс-Д» получено уведомление о принятом решении о выдаче фио дубликата удостоверения от 17.12.2021 № У19-42002/6000-016.

12.11.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения № У-19-42002 от 04.10.2019 фио в отношении ООО «СК «Мегарусс-Д» принято решение о частичном удовлетворении требований.

Вышеуказанным решением от 12.11.2019 с ООО «СК «Мегарусс-Д» взыскано сумма в счет страхового возмещения. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступлению в силу. В случае неисполнения решения присуждено взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойку исходя из ставки 1 % начисляемую на взысканную сумму.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 27.11.2019 и подлежало исполнению или обжалованию Финансовой организацией в срок до 11.12.2019 включительно.

09.12.2019 Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2019 № У-19-42002/0000-011 срок исполнения решения приостановлен до вынесения решения судом (вступления решения суда в законную силу).

14.12.2020 Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о передаче дела в Ленинский районный суд адрес дело № 2-9969/2020.

31.05.2021 Ленинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-1428/2021 об отказе в удовлетворении требования Финансовой организации.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.11.2021 по делу № 33-7635/2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 по делу № 88-5848/2022 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

С учетом изложенного, уведомлением Финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-19-42002/0000-014 срок исполнения решения возобновлен с 11.11.2021.

Учитывая приостановление срока исполнения решения, оно должно было быть исполнено Финансовой организации ООО «СК «Мегарусс-Д» в срок до 16.11.2021 включительно.

15.12.2021, то есть с нарушением установленного срока, Финансовая организация исполнила решение только в части выплаты потребителю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5572.

Поскольку Решение Финансового уполномоченного не было исполнено в части неустойки, было выдано удостоверение от 17.12.2021 № У-19-42002/6000-016. Срок предъявления Удостоверения № 1 к исполнению был установлен с 29.12.2021 по 28.03.2022 (3 месяца).

18.01.2022 потребитель фио направил в Финансовую организацию оригинал удостоверения № 1 для исполнения.

19.01.2022 ООО «СК «Мегарусс-Д» произвело потребителю частичную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 238.

11.03.2022 фио обратился с заявлением о выдаче дубликата удостоверения.

Уведомлением № У-19.12003/02003 от 25.03.2022 потребителю отказано в выдаче дубликата удостоверения, поскольку еще не истек срок на предъявления Удостоверения № 1.

27.04.2022 потребитель повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче дубликата удостоверения.

Уведомлением Финансового уполномоченного № У-19-412002/0020-03 от 12.05.2022 потребителю отказано в выдаче дубликата удостоверения, поскольку в его заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и частности, потребителю разъяснено право на повторную подачу заявления с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

05.02.2024 потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, в котором также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уведомлением от 14.02.2024 № У-19-42002/1011-025 потребителю восстановлен пропущенный срок.

15.02.2024 Финансовым уполномоченным потребителю выдано удостоверение № У-19-42002/6000-026 для принудительного исполнения решения в оставшейся части.

При этом, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг в рамках досудебного порядка урегулирования спора и заявлений о выдаче удостоверений для принудительного исполнения решений, вынесенных по результатам рассмотрения таких обращений, являются двумя разными стадиями и регулируются разными нормами права.

Если по обращению рассматривается спор о праве, возникший между потребителем финансовой услуги и финансовой организации, и, по результатам его рассмотрения принимается решение в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, то при рассмотрении заявления о выдаче удостоверения устанавливается лишь факт того, исполнено ли решение финансового уполномоченного финансовой организацией, а также - соблюдены ли потребителем сроки на подачу такого заявления, если нет, то заявлено ли последним ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом правовым последствием рассмотрения такого заявления является выдача удостоверения в порядке части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ или отказ в выдаче удостоверения.

Таким образом, нормы права, относящиеся к рассмотрению обращений потребителей, не применимы к другой стадии досудебного порядка урегулирования спора, в частности, к порядку принудительного исполнения решения, вынесенному по результатам рассмотрения такого обращения.

При таких обстоятельствах, потребитель вправе обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения сколько угодно раз в порядке части 4 статьи 23 Закона № 123-ФЗ и положения пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, на которые ссылается Финансовая организация, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Более того, первый отказ в выдаче удостоверения от 25.03.2022 мотивирован тем, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата удостоверения, срок на предъявление удостоверения № 1 еще не истек (не исключалась ситуация, что Финансовая организация в итоге могла вернуть потребителю оригинал Удостоверения №1). Что касается второго отказа (уведомление от 12.05.2022), то он был мотивирован тем, что к заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как того требует часть 4 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку вышеуказанные отказы в выдаче дубликата удостоверения не являлись преюдициальными к последующим заявлениям о выдаче удостоверения, в частности, учитывая, что последнее заявление о выдаче удостоверения подано без нарушений с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не соглашается.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы у финансового уполномоченного документы относительно выдачи удостоверения фио

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела, фио было выдано удостоверение от 17.12.2021 № У-19-42002/6000-016. Срок предъявления Удостоверения № 1 к исполнению был установлен с 29.12.2021 по 28.03.2022 (3 месяца).

18.01.2022 от фио поступило обращение об исполнении Удостоверения выданного службой финансового уполномоченного в части взыскании неустойки.

ООО «СК «Мегарусс-Д», рассчитав неустойку, добровольно произвело выплату в качестве компенсации, на соответствующие реквизиты фио

В дальнейшем, фио неоднократно обращался к ответчику за выдачей дубликата удостоверения на оставшуюся сумму неустойки.

Уведомлениями финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. за № У19-42002/6020-020 и от 12 мая 2022 года за № У19-42002/6020-022 фио было отказано в выдаче дубликата удостоверения.

Данные решения финансового уполномоченного фио не обжалованы.

26.09.2023 определением Ленинского районного суда адрес по делу № 2-6563/2023 исковое заявление фио к ООО «СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности произвести выплату недоплаченной суммы неустойки (на основании ранее вынесенного решения административным ответчиком), оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

06.12.2023 определением Оренбургского областного суда вышеуказанное определение Ленинского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

05.02.2024 фио обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, в котором также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ООО «СК «Мегарусс-Д» не исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Уведомлением от 14.02.2024 № У-19-42002/1011-025 потребителю восстановлен пропущенный срок. При восстановлении срока финансовым уполномоченным принято во внимание несвоевременное исполнение ООО «СК «Мегарусс-Д» решения финансового уполномоченного.

15.02.2024 Финансовым уполномоченным потребителю выдано удостоверение № У-19-42002/6000-026 для принудительного исполнения решения в оставшейся части.

Однако, восстанавливая фио срок для предъявления удостоверения, финансовый уполномоченный не учел, что фио неоднократно обращался с соответствующим заявлением о выдаче дубликата удостоверения, при этом, ходатайство от 05.02.2024 не содержит уважительных причин пропуска срока, а указание на неисполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для восстановления срока предъявления удостоверения № У-19-42002/6000-026 и его выдачи.

С учетом изложенного, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании действия финансового уполномоченного по восстановлению срока предъявления удостоверения № У-19-42002/6000-026 и выдаче удостоверения № У-19-42002/6000-026 незаконными, признании недействительным удостоверение № У-19-42002/6000-026, выданное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия финансового уполномоченного по восстановлению срока предъявления удостоверения № У-19-42002/6000-026 и выдаче удостоверения № У-19-42002/6000-026 незаконными.

Признать недействительным удостоверение № У-19-42002/6000-026, выданное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025

Председательствующий:

Судьи: