Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело 10-15870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

осужденной Амировой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Е.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, которым отказано осужденной Амировой Е.И. в удовлетворении ходатайство о снятии ареста с ее имущества,

Изучив материалы дела, выслушав мнение Амировой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года Амирова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет. Гражданский иск ... по Москве и Московской области о взыскании с Амировой Е.И. ущерба удовлетворен, и с нее в пользу ... по Москве и Московской области взыскано сумма.

По данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия 10 марта 2022 года Кузьминским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Амировой Е.И, на сумму, не превышающей сумма на каждом расчетном счете.

Осужденная Амирова Е.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд с ходатайством о снятии ареста, указывая на уменьшение ее долга и на наличие на ее счете денежных средств, которые не могут быть списаны в рамках исполнительного производства.

На основании постановления Замокворецкого районного суда города Москвы от 28 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной Амировой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Амирова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что на ее счете находятся денежные средства, которые не могут быть списаны в рамках исполнительного производства и после снятия ареста она намерена эти денежные средства перечислить взыскателю. В настоящее время она погасила часть долга перед ПФР. Просит постановление суда отменить и принять решение о снятии ареста с ее счета в ПАО «Сбербанк России»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В обоснование принятого решения об отказе в снятии ареста суд указал, что до настоящего времени ущерб, причиненный ... по Москве и Московской области в полном объеме Амировой Е.И. не возмещен, в связи с чем нет оснований для снятия ареста.

При этом, судом первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об отказе в снятии ареста с имущества Амировой Е.И. Судом не принят во внимание размер ущерба, который подлежит возмещению с Амировой Е.И. в пользу ... по Москве и Московской области, не проверены доводы осужденной о том, что арест наложен на денежные средства в большей сумме, чем с нее взыскано приговором суда и, что она возместила часть взысканных с нее денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства Амировой Е.И., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значения для правильного разрешения ходатайства, дать оценку доводам осужденной, выяснить на какой стадии находится исполнительное производство и принять по ходатайству законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь .15, .17, .28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года, которым отказано осужденной Амировой Е.И. в удовлетворении ходатайство о снятии ареста с ее имущества, отменить, направить материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Скуридина