Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Материал № 10-7732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Станева А.Г.,

защитника – адвоката Цветаевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цветаевой Е.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, которым в отношении

Станева А.Г., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Станева А.Г. и его защитника – адвоката Цветаевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Станев А.Г.

В тот же день Станеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Станева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Цветаевой Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не является основанием для заключения его под стражу. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что Станев А.Г., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Выражает несогласие с тем, что суд учел данные доводы следователя при принятии. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Станева А.Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Станева А.Г. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Станева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Станева А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Станева А.Г. к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Станева А.Г., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Станев А.Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Станев А.Г., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Станев А.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Станева А.Г. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Станева А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Станева А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Станеву А.Г. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Из материалов уголовного следует, что оно было возбуждено 26 февраля 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия истекает 25 апреля 2024 года. Между тем, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении Станева А.Г. меры пресечения по 26 февраля 2024 года, то есть свыше срока следствия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В тоже время указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года в отношении Станева А.Г. изменить:

- указать, что срок содержания обвиняемому под стражей избран по 25 апреля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова