Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-6347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Гаджиболатова М.Ш., представившего удостоверение № 18185 и ордер № 554 от 21 марта 2024 года,

обвиняемой Мавлянкул К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданке адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, 2 микрарайон, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

Выслушав адвоката Гаджиболатова М.Ш., обвиняемую Мавлянкул К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12402450023000022 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мавлянкул К.М.

27 февраля 2024 года Мавлянкул К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

28 февраля 2024 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Мавлянкул К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года в отношении Мавлянкул К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш. просит постановление суда в отношении Мавлянкул К.М. отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что Мавлянкул К.М. не намерена скрываться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу Доказательств обратного в суд не представлено. Мавлянкул К.М. единственная, кто дает подробные показания и полностью признает себя виновной, раскаивается. Обращает внимание на ее молодой возраст и что она была вовлечена в противоправную деятельность. Предоставленных следствием материалов недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Стороной защиты был предоставлен договор аренды квартиры до 16 января 2025 года, в которой Мавлянкул К.М. может находиться под домашним арестом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Мавлянкул К.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Мавлянкул К.М., привлечения ее в качестве обвиняемой и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мавлянкул К.М. к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Мавлянкул К.М. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении Мавлянкул К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Мавлянкул К.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Мавлянкул К.М. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей преступлений, также в полной мере учтены данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Мавлянкул К.М. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мавлянкул К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Мавлянкул К.М., их тяжесть и данные о личности Мавлянкул К.М., ее возраст, состояние здоровья.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, не являются основанием для изменения Мавлянкул К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Мавлянкул К.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: