Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-013820-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2534/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-25823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Эргешбаева Ж.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.03.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эргешбаева Жакутбека Сыдыкмаматовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафы в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Эргешбаеву Ж.С. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в размере сумма, штраф за эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.11.2019 автомобиль (далее ТС) марки марка автомобиля Ria X-Line», г.р.з. В971МВ799, был передан арендодателем арендатору, в тот же день ООО «Яндекс.Драйв» («арендодатель») и фио («арендатор») заключили договор аренды транспортного средства, автомобиль принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 06 час. 09 мин. 11.11.2019 по 06 час. 12 мин. 11.11.2019. В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. 11.11.2019 в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 11.11.2019, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 28.01.2020, по делу об административном правонарушении № 5-01/329/20. В процессе эксплуатации арендованного ТС ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС обнаружены первичные признаки алкогольного опьянения, впоследствии чего ответчику, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем было установлено у него состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 28.01.2020, по делу об административном правонарушении № 5-01/329/20, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии опьянения, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, а если нарушение повлекло за собой эвакуацию ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. По условиям п. 7.16 договора аренды ТС в случае эвакуации транспортного средства в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором на территории адрес арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма В приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected], на который 01.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Яндекс.Драйв» направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее за собой задержание ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 432, 433, 435 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19.12.2017 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Ria X-Line», г.р.з. В971МВ799, был передан Арендодателем арендатору.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения договора по указанному адресу.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 4.1.3 договора аренды установлено, что транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Судом первой инстанции также было установлено, что 11.11.2019 между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Эргешбаевым Ж.С. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Ria X-Line», г.р.з. В971МВ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», и переданного ООО «Яндекс.Драйв» на основании рамочного договора аренды во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 06 час. 09 мин. 11.11.2019 по 06 час. 12 мин. 11.11.2019.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, «для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи».

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела видно, что в период аренды автомобиля, 11.11.2019 в 06 час. 25 мин., фио управлял ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат в себе уголовно наказуемого деяния, за что постановление мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 28.01.2020, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, со штрафом сумма Постановление вступило в законную силу 07.03.2020.

Пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Заключая 11.11.2019 с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля Ria X-Line», г.р.з. В971МВ799, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с пунктами 4.4.2.1; 7.3; 7.16; 7.18.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, в том числе за вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний.

Арендодатель передает автомобили в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами.

В результате вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды ТС предусматривает вышеуказанные штрафы.

Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер заправлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Ответчик своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний, обратного суду не представлено.

Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 11.11.10.2019, актом приема-передачи ТС от 11.11.2019, а также чеком об оплате за услуги эвакуации от 12.11.2019.

В приложении «Яндекс.Драйв – каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected], на который 01.07.2021, с целью досудебного урегулирования спора, ООО «Яндекс.Драйв» направило досудебную претензию.

Однако ответ на претензию от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за вождение ТС в состоянии опьянения в размере сумма, штраф за задержание транспортного средства правоохранительными органами в размере сумма, штраф за эвакуацию ТС в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о судебном заседании судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела (л.д.95, 96), судебное извещение было вручено адресату (Эргешбаеву Ж.С.) электронно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, не приводились доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эргешбаева Ж.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: