Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-12405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием помощника Нагатиского межрайонного прокурора г.Москвы Маркова Л.Б., заявителя-адвоката Х.... в интересах фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Х.... на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым жалоба, поданная адвокатом Х.... в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Х...., действующая в интересах фио, обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с принятым судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не советующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. По мнению заявителя, доводы, приведенные в жалобе, являются исчерпывающими, что позволяет признать постановление следователя незаконным. Так, в постановлении следователем не указано, каким пунктом, частью и статьей руководствуется следователь, установить основания для признания денежных средств вещественными доказательствами, также возможным не представляется. Кроме того, денежные средства не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку фио инкриминируется совершение неоконченного преступления, в результате которого потерпевшему не причинён имущественный ущерб и преступный доход не мог быть получен, денежные средства изъяты из дома фио и данные денежные средства были добыты законным путем – заработаны супругом фио. Таким образом, фактически законность решения судом не проверялась. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. УПК РФ регламентировано, что решение о признании предметов, указанных в , вещественными доказательствами и о приобщении их к уголовному делу принимается следователем путем вынесения соответствующего постановления.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление от 21 февраля 2024 года о признании вещественными доказательства и приобщении к уголовному делу денежных средств изъятых в ходе обыска в жилище фио вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, при наличии законных оснований для этого, поскольку изъятые денежные средства обладают признаками вещественных доказательств, а поэтому оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении фио, возбужденного 26 июля 2023 года по

Согласно представленным материалам из уголовного дела, обыск в жилище фио был проведен в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку следствие располагало фактическими данными, свидетельствующими о том, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 г. производство обыска в жилище фио, в ходе которого были изъяты указанные денежные средства, признано законным.

Постановление следователя фио от 21 февраля 2024 года о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу также вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. Как следует из данного постановления, у следствия имелись достаточные основания полагать, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступления. Из этого следует, что указанное решение принято уполномоченным должностным лицом, денежные средства признаны вещественными доказательствами по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом ( УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства не обладают признаками вещественных доказательств , равно как и доводы о том, что фио обвиняется в совершении преступления, которым имущественный ущерб не причинен, а сами денежные средства получены фио законным путем и являются ее личными денежными средствами, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку следователем в обжалуемом постановлении приведены основания для признания этих денежных средств вещественными доказательствами, в том числе, по причине наличия доказательств возможного получения их преступным путем.

Кроме того, исходя из стадийности уголовного судопроизводства, а также порядка оценки доказательств (, УПК РФ), исключительное право оценки доказательств на стадии досудебного производства принадлежит органам предварительного расследования, суд не вправе проверять на этой стадии обстоятельства, касающиеся соответствия выводов следователя добытым им доказательствам. Этот вывод согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона (, УПК РФ), которые не регламентируют возможности принятия судом на стадии досудебного производства таких решений, которые требуют оценки по существу в ходе неоконченного предварительного следствия добытых следователем доказательств.

В связи с этим, у суда отсутствуют полномочия проверить на стадии досудебного производства обоснованность вывода следователя о получении в результате совершения преступления денежных средств, признанных вещественными доказательствами, поскольку проверка этого вывода невозможна без оценки добытых доказательств.

При вынесении обжалованного постановления следователем не было допущено нарушений установленной уголовно-процессуальным законом процедуры признания денежных средств вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу.

Таким образом, надлежащим образом исследовав все необходимые и достаточные для рассмотрения жалобы заявителя материалы и правильно установлены фактические обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя о признании денежных средств в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу незаконным и необоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое следователем решение не нарушает права заявителя, так как в настоящее время фио продолжает быть собственником указанных денежных средств. При этом, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в последующем при принятии решения об окончании предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова