Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-44092/2024 (II инстанция)

№ 2-2536/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0007-01-2019-008108-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Якиманка» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Володиной Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Володиной Анны Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Володина А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерб в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 4812,14 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в январе 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован по адресу: адрес, с крыши дома упала снежная наледь, причинив автомобилю повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма Досудебная претензия истца осталась без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Володиной А.А. к ГБУ адрес Якиманка» со ссылкой на то, что ответчик не является организацией, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падения снега и льда, то есть не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца Шаронов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на договор от 11.03.2019 по обслуживанию нежилого помещения между ГКУ «ГЦЖС» и ГБУ адрес Якиманка», решение Мещанского районного суда адрес от 24.10.2022 по делу Володиной А.А. к Отделу центра жилищных субсидий «Якиманка» адрес, адрес Москвы Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту ЖКХ и благоустройства адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.02.2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 г. определение суда от 20.02.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г. определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.02.2024 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. отменено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГКУ «Городской центр жилищных субсидий Москвы» (ГКУ «ГЦЖС»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГКУ «ГЦЖС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Якиманка» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Володина А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, в ОМВД России по адрес 08.03.2019 поступило сообщение от Володиной А.А. по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: адрес.

Из протокола осмотра автомашины следует, что обнаружены повреждения: повреждена крыша в виде глубокой вмятины, отсутствует (разбито) заднее стекло, вмятина на багажнике, повреждено ветровое стекло, многочисленные сколы ЛКП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно отчету об оценке № 082/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., по гражданскому делу № 2-10628/2022 в удовлетворении исковых требований Володиной А.А. к Отделу центра жилищных субсидий «Якиманка» адрес, Государственному учреждению адрес Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №77-77-12/008/2010-463 об оперативном управлении по данному адресу ГКУ «ГЦЖС» занимает помещение общей площадью 237,6 кв.м, в котором в 2019 году располагался районный отдел центра жилищных субсидий № 43 «Якиманка». Выделенное помещение находилось на 1 и 2 этажах здания по адресу: адрес, общей площадью 839,9 кв.м.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» от 05.03.2019 № Дог-102 по адресу: адрес, в указанный период были заключены договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги еще с тремя организациями: МООИ «МДА», Управа адрес и КБ «Метрополь» ООО.

Согласно п. 2.5.1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП ГКУ «ГЦЖС» как пользователь объекта нежилого фонда участвует в долевом содержании общего имущества, находящегося в собственности адрес и используемого пользователем совместно с другими лицами.

Для обслуживания нежилого помещения ГКУ «ГЦЖС» с ГБУ адрес Якиманка» заключило договор № 1700/19 от 11.03.2019, по которому производило оплату предоставленных эксплуатационных услуг на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего здания пропорционально занимаемой площади нежилого помещения - 237,6 кв.м.

В число оказываемых эксплуатационных работ входили работы по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

Срок оказания услуг по договорам с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ГКУ «ГЦЖС» оплачены ГБУ адрес Якиманка» оказанные услуги в полном объеме в соответствии с расчетами, указанными в приложениях к нему. Стоимость эксплуатационных услуг рассчитана исходя из размера занимаемой учреждением площади.

Также производилась оплата предоставленных коммунальных услуг по договору №700/19к от 11.03.2019 на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения пользователям в нежилом отдельно стоящем здании.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного Володиной А.А., является ГБУ адрес Якиманка», поскольку с данной организацией 11 марта 2019 г. у ГКУ «ГЦЖС» был заключен договор № 1700/19 договор на содержание здания, с которого произошло падение снега и льда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по очистке кровли от снега и наледи, что привело к повреждению автомобиля истца, то именно на ГБУ адрес Якиманка» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, размер которого надлежащим образом подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт причинение ущерба автомобиля истца в результате падения наледи с крыши дома, обслуживание которого находится в компетенции ответчика ГБУ адрес Якиманка».

В силу Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 08.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: