Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2536/2024 по иску Володиной Анны Александровны к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Володина А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 724 УУ 199. В январе 2019 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца с крыши дома упала снежная наледь, причинив автомобилю повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОМВД России по адрес (КУСП №3806, 3810 от 08 марта 2019 г.).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Истец полагает, что падение льда, снега на ее автомобиль произошло в результате бездействий сотрудников ГБУ адрес Якиманка» по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

На досудебную претензию истца ответа не последовало.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на доверенность сумма, госпошлину сумма, моральный вред сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Володиной А.А. к ГБУ адрес Якиманка» со ссылкой на то, что ответчик не является организацией, обслуживающей дом, с крыши которого произошло падения снега и льда, то есть не является надлежащим ответчиком.

Представитель истца Шаронов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на договор от 11.03.2019 по обслуживанию нежилого помещения между ГКУ «ГЦЖС» и ГБУ адрес Якиманка», решение Мещанского районного суда адрес от 24.10.2022 по делу Володиной А.А. к Отделу центра жилищных субсидий «Якиманка» адрес, адрес Москвы Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту ЖКХ и благоустройства адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 определение суда от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2023 отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.02.2024 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. отменено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ГКУ «Городской центр жилищных субсидий Москвы» (ГКУ «ГЦЖС»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГКУ «ГЦЖС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Володина А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 724 УУ 199.

В январе 2019 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу: адрес.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, в ОМВД России по адрес 08.03.2019 поступило сообщение от Володиной А.А. по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 724 УУ 199, в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: адрес (л.д. 18).

Из протокола осмотра автомашины следует, что обнаружены повреждения: повреждена крыша в виде глубокой вмятины, отсутствует (разбито) заднее стекло, вмятина на багажнике, повреждено ветровое стекло, многочисленные сколы ЛКП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РусКонсалт», согласно отчету об оценке №082/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2022 г., по гражданскому делу № 2-10628/2022 в удовлетворении исковых требований Володиной А.А. к Отделу центра жилищных субсидий «Якиманка» адрес, Государственному учреждению адрес Городской центр жилищных субсидий Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №77-77-12/008/2010-463 об оперативном управлении по данному адресу ГКУ «ГЦЖС» занимает помещение общей площадью 237,6 кв.м, в котором в 2019 году располагался районный отдел центра жилищных субсидий № 43 «Якиманка». Выделенное помещение находилось на 1 и 2 этажах здания по адресу: адрес, общей площадью 839,9 кв.м.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения адрес Якиманка» от 05.03.2019 № Дог-102 по адресу: адрес, в указанный период были заключены договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги еще с тремя организациями: МООИ «МДА», Управа адрес и КБ «Метрополь» ООО.

Согласно п. 2.5.1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП ГКУ «ГЦЖС» как пользователь объекта нежилого фонда участвует в долевом содержании общего имущества, находящегося в собственности адрес и используемого пользователем совместно с другими лицами.

Для обслуживания нежилого помещения ГКУ «ГЦЖС» с ГБУ адрес Якиманка» заключило договор № 1700/19 от 11.03.2019, по которому производило оплату предоставленных эксплуатационных услуг на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого отдельно стоящего здания пропорционально занимаемой площади нежилого помещения - 237,6 кв.м.

В число оказываемых эксплуатационных работ входили работы по очистке кровли от снега и наледи в зимний период.

Срок оказания услуг по договорам с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ГКУ «ГЦЖС» оплачены ГБУ адрес Якиманка» оказанные услуги в полном объеме в соответствии с расчетами, указанными в приложениях к нему. Стоимость эксплуатационных услуг рассчитана исходя из размера занимаемой учреждением площади.

Также производилась оплата предоставленных коммунальных услуг по договору №700/19к от 11.03.2019 на предоставление услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения пользователям в нежилом отдельно стоящем здании.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного Володиной А.А., является ГБУ адрес Якиманка», поскольку с данной организацией 11 марта 2019 г. у ГКУ «ГЦЖС» был заключен договор № 1700/19 договор на содержание здания, с которого произошло падение снега и льда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик ГБУ адрес Якиманка» является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: адрес, в обязанности которой входили работы по очистке кровли от снега и наледи, и именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ООО «РусКонсалт», не оспоренное ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного стороной истца в целом, в исследованиях оценщика не установлено, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Володиной Анны Александровны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 г.