Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 апреля 2024 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике Куриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2024 по иску Поюнова Бориса Борисовича к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду РФ о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, передаче средств пенсионных накоплений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении инвестиционного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Поюнов Б.Б. обратился в суд с иском к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду РФ, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, обязать АО «НПФ «Эволюция» передать в ПФР средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на проезд в размере 48 035 руб., связанные с перелетом истца из г. Омск в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях, разницу между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере 17 067,32 руб.; обязать ответчика ПФ РФ восстановить на индивидуальном пенсионном счете удержанный инвестиционный доход в размере 24 463,87 руб., просил дополнительно взыскать с Фонда расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 280 руб. и расходы на проезд, итого судебные расходы в общем размере 84 106 руб.

Мотивировал свои требования тем, что получив в 2021 году сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, узнал, что в 2017 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО «НПФ Согласие-ОПС» на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с этим лицом не заключал, не подписывал, третьих лиц не уполномочивал, заявлений о переходе в данный негосударственный пенсионный фонд не подавал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. исковые требования Поюнова Бориса Борисовича были удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №070-019-005 90 от 30 ноября 2017 г., заключенный между Поюновым Борисом Борисовичем и АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС». Обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Поюнова Бориса Борисовича, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Поюнова Бориса Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 28 280 руб., расходы на проезд в размере 56 106 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Бориса Борисовича к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Пенсионному фонду РФ о восстановлении удержанного инвестиционного дохода было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 года решение суда первой инстанции от 08.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2023 г. в части разрешения требований Поюнова Бориса Борисовича о возмещении разницы между доходностью от инвестирования пенсионных резервов, морального вреда, судебных расходов, восстановлении удержанного инвестиционного дохода отменить, направить дело в отмененной части в суд первой инстанции, в остальной части решения судов первой и второй инстанций оставить без изменения.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме, также дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 64 309 руб., из которых 50 000 руб. услуги представителя, 14 309 руб. транспортные расходы, и еще 19 733 руб., из которых 17 100 руб. проживание в гостинице двое суток, 1 163 руб. проезд от вокзала до гостиницы на такси, 1 470 руб. - питание.

Представитель ответчика АО НПФ «Эволюция» по доверенности Балакина Ю.А, явилась, поддержала письменные возражения на иск, дополнительные возражения на уточненный иск, а также указала, что инвестиционный доход отражен на лицевом счете истца.

Представитель ответчика Социального фонда РФ (ранее Пенсионного фонда РФ) по доверенности Халатян С.С. явился, пояснил, что инвестиционного доход восстановлен на лицевом счете истца, в остальной части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 36.4 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, 30 ноября 2017 года от имени Поюнова Б.Б. с АО «НПФ Согласие-ОПС» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 070-019-005 90.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «СТЭНО», подписи от имени Поюнова Б.Б., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании №070-019-005 90, заключенном 30.11.2017 с АО «НПФ Согласие-ОПС», выполнены не Поюновым Б.Б., а иным лицом.

Пунктом 6.1 статьи 36.4 от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Суд удовлетворил требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, поскольку истец Поюнов Б.Б. договор об обязательном пенсионном страховании № 070-019-005 90 не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в НПФ незаконно, против воли истца, суд обязал АО НПФ «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Поюнова Б.Б., в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» указанные накопления подлежат передаче в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом решения суда.

В данной части решение оставлено без изменения.

В части обязании ответчика ПФ РФ восстановить утраченный инвестиционный доход, неполученный при досрочном незаконном переводе денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку инвестиционный доход восстановлен на лицевом счете истца, это подтвердили ответчики и сам истец в судебном заседании, суду предоставлены выписка из лицевого счета, где указана сумма инвестиционного дохода.

Требования истца о взыскании с Фонда разницы между доходностью от инвестирования пенсионных резервов в размере 17 067,32 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что право собственности на пенсионные накопления принадлежит либо Российской Федерации, если страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд РФ, либо негосударственному пенсионному фонду, который является страховщиком застрахованного лица. Таким образом, истец не имеет в отношении пенсионных накоплений каких-либо имущественных или обязательных прав, соответственно, доход от инвестирования средств накоплений не является доходом застрахованного лица, и у него не могут возникнуть такие убытки.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе, уничтожения персональных данных в случае, если персональные данные являются незаконно полученными.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, учитывая, что ответчиком АО НПФ «Эволюция» персональные данные Поюнова Б.Б. получены незаконно, согласия на обработку персональных данных он не давал.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения данной нормы закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика АО НПФ «Эволюция» подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что согласия истца на обработку персональных данных ответчиком не представлено, действиями ответчика нарушены права Поюнова Б.Б. на защиту персональных данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика АО НПФ «Эволюция», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права

Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 280 руб., расходы на проезд истца, связанные с перелетом из г. Омск в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях 04.07.2022, 01.08.2022, 24.08.2022, 19.10.2022, в размере 56 106 руб., также суд взыскивает дополнительно расходы транспортные в размере 14 309 руб., а всего транспортные расходы – 70 415 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Расходы на проживание в гостинице суд взыскивает частично в размере 8 550 руб. за сутки, поскольку полагает, что проживать двое суток не было необходимости, истец мог приобрести билеты с расчетом на судебное заседание и улететь в этот же день, либо на следующий.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на такси и обед в ресторане суд отказывает, поскольку не находит данные расходы необходимыми, это расходы повышенной комфортности, которые не должны быть понесены за счет ответчика. Истец из аэропорта до гостиницы мог добраться электричкой, автобусом и т.д., а комплексный обед в столовой, например суда, стоит не более 350 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Поюнова Бориса Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 28 280 руб., расходы на проезд в размере 70 415 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на проживание 8 550 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поюнова Бориса Борисовича к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков от инвестирования, требований к Пенсионному фонду РФ о восстановлении удержанного инвестиционного дохода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 г.