Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио,

Гр. дело №33-8292/2025 (ап.инстанция)

Гр. дело №2-2710/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2024-003503-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Х...а К...а П...а - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу Х...а К...а П...а расходы на устранение недостатков (дефектов) оконных конструкций в размере сумма, неустойку за период с 22.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «ДевмоС» в бюджет адрес доплату государственной пошлины в размере сумма

Предоставить ООО «ДевмоС» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Х... К.П. обратился в суд с иском к ООО «ДевмоС» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 22.01.2024г. по 27.02.2024г. в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки с 28.02.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2020 между Х...ым К.П. и ООО «ДевмоС» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу по акту приема-передачи от 03.11.2021г. в собственность двухкомнатную квартиру, проектной площадью 53,80 кв.м., по адресу: адрес

Так как истцом в квартире выявлены недостатки (дефекты) оконных конструкций а именно - промерзание, протекание, инфильтрация атмосферного воздуха.

Для устранения указанных недостатков истец неоднократно обращался к управляющей компании ООО «Метрополия», однако, недостатки не устранены.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения истец обратился в экспертную организацию ООО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

По итогам проведения досудебной экспертизы выявлено 39 дефектов не соответствующих ГОСТ 15467-79* [1.10] и установлена величина затрат на восстановительный ремонт в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, у истца возникло право на взыскании с ответчика неустойки и иных штрафных выплат.

В судебном заседании истец Х... К.П. и его представитель фио доводы искового заявления поддержали, настаивали на вызове эксперта или проведении повторной судебной экспертизы, поскольку с выводами судебной экспертизы не согласились.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против иска возражал на основании доводов письменных возражений на иск, просил применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х... К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2020г. между Х...ым К.П. (участник) и ООО «ДевмоС» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № МТР02(К)-1/22/2/183-ДДУ/94823/20, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: Москва, адрес и передать участнику долевого строительства – квартиру с условным номером 2/183.

Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 Договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 2/183, этаж: 22, номер подъезда: 1, количество комнат: 2, общая площадь (проектная): 53,80 кв.м., общая приведенная площадь (проектная): 53,80 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент заключения договора цена составляет сумма Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 03.11.2021г.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены технические недостатки (дефекты) оконных конструкций, а именно - промерзания, протекания, инфильтрация атмосферного воздуха.

Истец неоднократно обращался к Застройщику и в управляющую компанию ООО УК «Метрополия», однако, предпринятые попытки по устранению данных замечаний положительных результатов не принесли.

01.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, технические недостатки оконных конструкций не устранены.

C целью определения недостатков (дефектов) оконных конструкций и причин их возникновения истец обратился в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста от 14.02.2024г. № 016/24 в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, на основании заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом 23.07.2024г. вынесено определение от 23.07.2024г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение № 2669-СТЭ, в квартире № 181, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 2669-СТЭ, которое даны во исполнение определения суда, не имеется, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертное заключение содержит подробное, последовательное и мотивированное описание проведенного исследования, с учетом категории оконных блоков, установленных в квартире истца, выводы проведенного исследования являются категоричными и полными, согласующимися с исследовательской частью экспертного заключения, оценка стоимости устранения недостатков дана, с учетом стоимости работ и материалов.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 7, 10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Установив факт нарушения срока выплаты стоимости устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма (5% от присужденной судом суммы) с учетом положений ст. 10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Принимая во внимание положения п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд предоставил ООО «ДевмоС» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия также не установила.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вместе с тем, судебной коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по формуле (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Федерального закона № 266-ФЗ).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате суммы необходимой на устранение недостатков, подлежит отмене, с указанием на продолжение начисление неустойки по окончании действия моратория установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на соответствующий период нарушения от стоимости расходов необходимых на устранение недостатков, но не более стоимости устранения недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (п. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В остальной части судебная коллегия полагает, что решение отвечает требованиям закона и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу Х...а К...а П...а неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,5% ЦБ РФ от стоимости устранения недостатка) с 01.07.2025 года с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи