Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-69/2023

(№2-852/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сокова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» удовлетворить частично.

Взыскать с Сокова Дмитрия Михайловича в пользу ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» сумму задолженности за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Соков Д.М. владеет объектами недвижимости, расположенными в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:01:0005011:5354, 77:01:0005011:5441, 77:01:0005011:5445, 77:01:0005011:5678, 77:01:0005011:5793.

На основании Протоколов Общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме № 1 от 17 июля 2015 года и № 2 от 24 сентября 2015 года ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» и Соков Д.М. заключили договор управления многоквартирным домом № 2PH-32-Д от 19 мая 2020 г. В период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года ответчиком плата за коммунальные услуги в полном объеме не вносилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Управляющей организацией в размере сумма, что подтверждается актом сверки от 29 июля 2022 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, указав о том, что обязательства ответчика перед истцом подлежат прекращению путем зачета встречных однородных требований, согласно которым задолженность ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» перед Соковым Д.М. составляет сумма, ввиду чего, задолженность фио перед ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» в общем размере сумма подлежит полному зачету.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с , ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Соков Д.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:01:0005011:5354, 77:01:0005011:5441, 77:01:0005011:5445, 77:01:0005011:5678, 77:01:0005011:5793, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 50-59).

ООО "Реставрация-Н+" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.01.2022 г. (л.д. 22-32), а также договором управления многоквартирным домом № 2PH-32-Д от 19 мая 2020 г., заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 33-47).

ООО "Реставрация-Н+", являясь управляющей компанией, исполняет принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги.

Ответчик своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 08 февраля 2023 г. судебный приказ от 14 ноября 2022 г. по заявлению ООО "Реставрация-Н+" к Сокову Д.М. был отменен по заявлению ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Мировым судьей установлен факт наличия задолженности, который подтверждается актом сверки расчетов по коммунальным услугам за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подлежащим удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31 декабря 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не произвел зачет взысканных с ООО "Реставрация-Н+" решением Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2023 года денежных средств не может служить основанием к отмене или изменению, поскольку зачет денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: