Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-64/2024

(№2-748/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Добровольской Валерии Станиславовны убытки за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по уплате штрафа в размере сумма - отказать,

установила:

Истец Добровольская В.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2020 года в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление № 18810050190001290374 по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Пушкинского городского суда адрес от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Добровольской В.С. прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату штрафа в размере сумма, а также в виде оплаты размещения транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма Таким образом, истец, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату штрафа в размере сумма, а также в виде оплаты размещения транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» фио в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 марта 2020 года в отношении Добровольской В.С. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» вынесено постановление № 18810050190001290374 по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 25).

В связи с привлечением истца к административной ответственности, 20 марта 2020 года транспортное средство Добровольской В.С. было задержано и перемещено на специализированную стоянку, при этом, расходы по оплате услуг перемещение и хранения транспортного средства составили сумма.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Добровольской В.С. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 26).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, территориальным органом которого является ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», в связи с чем взыскал в пользу истца сумму сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от 20 марта 2020 года, в соответствии с которыми в пользу ООО «Европа групп» оплачены услуги на сумму сумма, и сумма, а также актом осмотра и возврата транспортного средства (л.д. 29,30).

Оснований для отнесения расходов по оплате перемещения и хранения транспортного средства к расходам, подлежащим возмещению владельцем специализированной стоянки, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ..., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 6 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: