Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-65/2024

(№2-663/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пименова Анатолия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова Анатолия Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Пименов А.Г. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810070190007693104 от 07 марта 2020 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Октябрьского районного суда адрес от 08 мая 2020 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810070190007693104 от 07 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Томского областного суда от 07 августа 2020 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810070190007693104 от 07 марта 2020 года, а также решение Октябрьского районного суда адрес от 08 мая 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено). В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

Истец Пименов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810070190007693104 от 07 марта 2020 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 8).

Решением Октябрьского районного суда адрес от 08 мая 2020 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810070190007693104 от 07 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5).

Решением Томского областного суда от 07 августа 2020 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес №18810070190007693104 от 07 марта 2020 года, а также решение Октябрьского районного суда адрес от 08 мая 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 6-7).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на представителя в сумме сумма В подтверждение расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по административному делу от 7 марта 2020 года № 24, акт выполненных работ от 7 августа 2020 года, расписку в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 7 августа 2020 года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировой судья критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований документам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в представленных документах не конкретизирован предмет оказания услуг, в связи с чем данные документы не подтверждают оказание консультационных (юридических) услуг в связи с обжалованием истцом постановления по делу об административном правонарушении № 18810070190007693104 от 7 марта 2020 года. Кроме того, исходя из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда адрес от 8 мая 2020 года и решения Томского областного суда от 7 августа 2020 года ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях не участвовали. Документов, подтверждающих составление жалоб от истца на принятые процессуальные решения, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: