Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-67/2024

(№2-851/2023– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Торбинской Нины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Торбинской Нины Сергеевны к Сипкиной Татьяне Владимировне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сипкиной Татьяны Владимировны в пользу Торбинской Нины Сергеевны убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Торбинская Н.С. обратилась в суд с иском к Сипкиной Т.В. о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что фио и Торбинская Н.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес. Сипкиной Т.В. на праве собственности принадлежат комнаты № 1 и № 3, общей площадью 27,6 кв.м., а Торбинской Н.С. на праве собственности принадлежит комната № 2 площадью 15,2 кв.м. В письмах от 15.02.2022 и от 26.03.2022 ответчик обращался к истцу с просьбами участвовать в ремонте и приведении мест общего пользования в коммунальной квартире в надлежащее состояние, в том числе газового водонагревателя, счетчика учета электроэнергии. В связи с неудовлетворительным состоянием мест общего пользования, наступлением зимнего сезона, 10.10.2022 по заявке истца службой адрес проведено обследование с целью подключения проточного газового водонагревателя, в связи с чем истец понесла расходы в размере сумма 09.12.2022 компанией «ГАЗСЕРВИС» проведены работы по установке и подключению газовой колонки, в связи с чем истцом понесены расходы в размере сумма

На основании изложенного Торбинская Н.С. просила взыскать с Сипкиной Т.В. убытки в размере сумма (пропорционально доле собственника), а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сипкиной Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Выслушав явившихся истца и ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое 19 октября 2023 года мировым судьей решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом, Сипкиной Т.В. на праве собственности принадлежат комнаты № 1 и № 3 кв. 21 дома 5/16 по адрес адрес, общей площадью 27,6 кв.м, Торбинской Н.С. на праве собственности принадлежит комната № 2 кв. № 21 д. 5/16 по адрес адрес площадью 15,2 кв.м. (л.д. 7-12, 36-38).

В связи с неудовлетворительным состоянием мест общего пользования, необходимостью проведения срочного ремонта систем жизнеобеспечения в коммунальной квартире, наступлением зимнего сезона, а также в связи с неоднократными просьбами Сипкиной Т.В. 10.10.2022 по заявке истца фио Службой сервиса внутридомового газового оборудования АО «МОСГА3» проведено обследование с целью подключения проточного газового водонагревателя. В результате обследования сотрудником адрес было указано о необходимости проведения ряда работ для подключения проточного газового водонагревателя, а именно: «предоставить акт на дымоход, заменить кран, заменить ЖСТ (железные соединительные трубы) на газоотвод, провести ревизионные работы дымоотводящего тракта (дымохода)» (л.д. 25, оборот).

Сами работы по замене и доработке соответствующих коммуникаций, а также по подключению проточного газового водонагревателя сотрудником АО «МОСГА3» не проводились.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адрес в размере сумма, что подтверждается Актом выполненных работ от 10.10.2022 № 61865, распиской от 10.10.2022, копией электронного кассового чека № 1 от 10.10.2022 (л.д. 25, оборот, л.д. 45).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адрес суд первой интанции нашел установленным и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов на обследование внутридомового газового оборудования в размере сумма пропорционально доли собственности ответчика.

Также установлено, что на момент осмотра, проводимого сотрудником адрес 10.10.2022, проточный газовый водонагреватель был отключен, его использование было невозможно.

Согласно рекомендациям адрес 07.12.2022 ГБУ адрес Якиманка» проведено обследование технического состояния системы вентиляции (дымохода), что подтверждается актом обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 07.12.2022.

09.12.2022 компанией «ГАЗСЕРВИС» проведены работы по подключению проточного газового водонагревателя с необходимой доработкой коммуникаций (в том числе, гибких подводок, газового шланга, замена крана, подготовка дымохода и др.).

В результате услуг, оказанных компанией «ГАЗВЕРВИС», проточный газовый водонагреватель был подключен, выполнял свою функцию по нагреву воды, стал пригодным для использования и впоследствии использовался по назначению всеми жильцами, проживающими в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Общая стоимость услуг и установленных комплектующих составила сумма

Истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией-договором от 09.12.2022 № 4173/4.

Между тем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг компании «ГАЗСЕРВИС» в размере сумма, исходя из того, что в квитанции-договоре № 4173/4 от 09 декабря 2022 г. наименования выполненных услуг указаны неразборчиво, в связи с чем достоверно установить содержание предоставленных компанией «ГАЗСЕРВИС» услуг не представилось возможным, кроме того, итоговая стоимость услуг в размере сумма указана арифметически не верно, поскольку при сложении суммы выполненных услуг, их общая стоимость составляет сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с целью подключения проточного газового водонагревателя истцом приглашались специалисты трех компаний, которые последовательно оказывали услуги, необходимые для достижения одной цели:

- адрес провело обследование и предоставило рекомендации в акте выполненных работ от 10.10.2022 № 61865;

- ГБУ адрес Якиманка» провело обследование и предоставило результаты обследования в акте обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) от 07.12.2022 (в соответствии с рекомендациями адрес);

- компания «ГАЗСЕРВИС» провела работы по подключению проточного газового водонагревателя с необходимой доработкой коммуникаций с использованием собственных комплектующих, указанных в квитанции-договоре №4173/4 от 09.12.2022 (в соответствии с рекомендациями адрес и результатами обследования технического состояния системы вентиляции (дымохода) ГБУ адрес Якиманка»).

Только в результате оказания услуг тремя компаниями цель по подключению и восстановлению функционирования проточного газового водонагревателя была достигнута.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части относимости и допустимости доказательств, представленных истцом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Относящимися к делу являются доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть существование юридически значимого факта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция-договор № 4173/4 от 09.12.2022 на оказание бытовых услуг. Документ был составлен по форме, предоставленной представителем компании «ГАЗВЕРВИС», заполнен представителем компании «ГАЗСЕРВИС», подписан сторонами.

В документе указано место оказания услуг: адрес. За оказанные услуги Истцом оплачена сумма в размере сумма

При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревался оригинал квитанции-договора № 4173/4 от 09.12.2022.

Однако при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено наличие арифметической ошибки в представленном истцом документе.

Между тем, наличие арифметической ошибки в итоговой сумме за оказанные услуги, а также неразборчивое указание наименования оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуга по подключению проточного газового водонагревателя не оказана и/или оказана некачественно, а также не исключает факта несения расходов истцом за оказанную услугу по подключению проточного газового водонагревателя.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» квитанции относятся к бланкам строгой отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-Ф3 выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты.

Заказчик (покупатель, клиент) не отвечает за правильность оформления кассовых чеков или бланков строгой отчетности, выдаваемых организациями при осуществлении расчетов.

Таким образом, наличие арифметической ошибки не является основанием для признания представленного истцом документа неотносимым или недопустимым доказательством.

Факт оказания услуг по подключению проточного газового водонагревателя, факт нагрева воды проточным газовым водонагревателем, а также факт использования воды, нагретой проточным газовым водонагревателем, начиная с 09.12.2022, т.е. после оказания услуги исполнителем и оплаты услуги истцом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в результате оказания услуг сотрудником компании «ГАЗСЕРВИС» проточный газовый водонагреватель был подключен, выполнял свою функцию по нагреву воды, стал пригодным для использования и использовался по назначению всеми жильцами, проживающими в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Учитывая вышеизложенное, исходя из наличия у Сипкиной Т.В. как сособственника спорного помещения прямой обязанности, закрепленной в статье 249 ГК РФ, содержать общее имущество, расходы на услуги по подключению проточного газового водонагревателя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально доли собственности ответчика в размере сумма, из расчета: сумма (общая сумма понесенных расходов)/100*64,49 (доля собственности ответчика в процентном соотношении).

Доводы Сипкиной Т.В., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 19 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Сипкиной Татьяны Владимировны в пользу Торбинской Нины Сергеевны убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судья: