Мотивированное решение

УИД 77RS0025-02-2023-005317-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2528/2024 по иску Афанасьева Андрея Сергеевича к Николаенко Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Николаенко Т.Ю. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. м029кх790.

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2022 (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель, управлявший грузовым автомобилем Портер 37962, г.р.з. о342кх797.

Данный грузовой автомобиль принадлежит Николаенко Т.Ю. на праве собственности.

В связи с повреждением автомобиля истец получил страховое возмещение в общей сумме сумма.

В соответствии с заключением специалиста № УЩ 02-02-03 от 10.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учётом износа, сумма без учёта износа.

Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет сумма.

Ответчик Николаенко Т.Ю. претензию истца о возмещении ущерба оставила без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Николаенко Т.Ю. в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 31.01.2024, настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях; в своих возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что поскольку истец добровольно принял решение о получении денежного страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом; удовлетворение иска повлечёт необоснованное возложение на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт, не организованный страховщиком потерпевшего; лимит ответственности страховщика не исчерпан; доказательств того, что размер причинённого истцу ущерба превышает размер максимального страхового возмещения, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. м029кн790, принадлежит на праве собственности Афанасьеву А.С.

Гражданская ответственность фио как владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. м029кн790 была застрахована в ООО «Зетта-Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ-0249378329 со сроком действия с 02.07.2022 по 01.07.2023.

07.11.2022 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. о342кх797, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м029кн790.

Собственником грузового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. о342кх797, является Николаенко Т.Ю., что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220009546321 от 07.11.2022 водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

23.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка.

Автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. м029кн790 был осмотрен ООО «МЭТР» по направлению страховщика, что подтверждается экспертным заключением № 1300300 от 01.12.2022.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа сумма, с учётом износа сумма.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховщиком был составлен акт о страховом случае, тем самым страховщик признал событие страховым случаем. Согласно данному акту размер страхового возмещения определён в размере сумма.

Признав событие страховым случаем, ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 214513.

Кроме этого, после проведения дополнительного осмотра, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 25175 от 16.02.2023.

Между тем согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 08-02-23 от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м029кн790, составляет с учётом износа сумма, без учёта износа составляет сумма.

Истец направил ООО «ЗЕТТА-Страхование» письменную претензию, в которой потребовал возместить причинённый ущерб в размере сумма до 20.03.2023.

Рассмотрев претензию истца ООО «ЗЕТТА-Страхование» 09.03.2023 отказало в удовлетворении претензионных требований фио

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного 21.04.2023.

Рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-44543/5010-007 от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца по инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-23-44543-3020-004 от 16.05.2023 стоимость восстановления автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма.

Истец направил Николаенко Т.Ю. письменную претензию, в которой потребовал возместить причинённый ущерб в размере сумма до 20.03.2023. Однако, требования истца оставлены без ответа.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» 2528-2024 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма, без учёта износа сумма.

Определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» 2528-2024 от 23.10.2024 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 07.12.2022 составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа сумма. Данная стоимость не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент получения повреждений, которая составляет сумма. Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных остатков. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности расчёта годных остатков исследуемого транспортного средства.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» от 27.06.2024, с учётом выводов дополнительной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 305-10/04, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Указанные в заключении недостатки, по мнению суда, не влияют на выводы судебного эксперта. Заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» не предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм и разъяснений доводы ответчика о возможности возмещения заявленного ущерба за счёт получения страхового возмещения, являются необоснованными. Более того, в ходе судебного разбирательства истец представил заказ-наряд от 06.02.2024, из которого следует, что фактическая стоимость восстановления автомобиля составляет сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о342кх797 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма – сумма).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понёс расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, а также оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства наличия указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаенко Татьяны Юрьевны в пользу Афанасьева Андрея Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 декабря 2024 г.