Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2024-003362-17

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-315/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-47904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Турдуматова Р.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Турдуматова Равиля Форманкуловича к ПАО Банк ФК «Открытие» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к банку о взыскании денежных в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 05.05.2023 между сторонами был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Часть денежных средств в сумме сумма перечислены в АО «Рольф», а часть в размере сумма были использованы для оплаты по договору с ООО «Соло».

Истец указывал, что в услугах ООО «Соло» он не нуждался, в связи с чем 17.05.2023 обратился к ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора и просил произвести возврат денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены.

29.09.2023 истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, но денежные средства не были возвращены.

Истец обратился в банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

26.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с принятым решением, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 05.05.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 00048672-АК-МСК-23, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере сумма, дата возврата кредита – 05.05.2028. В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 13,9 процента годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору – сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о получении потребительского кредита.

Судом также установлено, что 05.05.2023 истцом была собственноручно подписана анкета-заявление на получение потребительского кредита в Банке, в которой содержится указание о согласии заявителя на приобретение дополнительных услуг за отдельную плату за счет кредитных денежных средств:

– «Иное», оказываемой адрес «ВСК», стоимостью сумма;

– «Забота без границ», оказываемой ПАО СК «РОСГОССТРАХ», стоимостью сумма;

– «КАСКО», оказываемой СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимостью сумма;

– «Ставка автомобилиста», оказываемой Финансовой организацией, стоимостью сумма.

05.05.2023 между истцом и ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг, Заявителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168030613 в рамках тарифного плана «Программа 2». Срок действия Сертификата и срок страхования составляет 3 года, стоимость программы – сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями, подписанными истцом собственноручно, он дает поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе в счет оплаты услуги «Иное» в размере сумма в пользу «АО «Рольф», ИНН 5047254063, в том числе по договору об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между истцом и ООО «Соло», стоимостью сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 15187967, (назначение платежа – «Оплата от 05.05.2023 г. фио, в том числе НДС сумма, сумма»).

17.05.2023 истец посредством адрес направил в ООО «Соло» заявление, содержащее требования о расторжении договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных заявителем за Сертификат.

29.09.2023 истец посредством адрес направил в Банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом за Сертификат.

В ответе на заявление Банк направил запрос в адрес ООО «Соло» по вопросу расторжения договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврата денежных средств, в ответ на который ООО «Соло» сообщило, что 17.05.2023 истцом направлено в адрес ООО «Соло» требование о расторжении Договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Соло» 22.05.2023, но истцом был приложен неполный пакет документов, в связи с этим ООО «Соло» подготовлен ответ истцу с разъяснениями, а договор не расторгнут.

18.10.2023 Банк в ответ на заявление истца направил смс-сообщение, указав, что ООО «Соло» готово вернуться к рассмотрению обращения после предоставления недостающих документов (копии паспорта). Рекомендовано повторно обратиться в ООО «Соло», предоставив полный пакет документов.

Аналогичный письменный ответ был направлен в адрес истца по почте России.

Согласно п. 2.10. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно п. 2.12 ст. 7 названного Закона, Банк вправе отказать в возврате денежных средств:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара);

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар);

5) в случае пропуска срока, установленного настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Таким образом, как указал суд, до заключения кредитного договора заемщику в соответствии со ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц (в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц), рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Оформление договора начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны.

Также судом установлено, что 09.08.2023 истец обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением, в том числе к ООО «Cоло», содержащим требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом за сертификат, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

25.04.2024 вынесено решение по гражданскому делу № 2-1137/2024, которым исковые требования истца удовлетворены частично, а в части требований к ООО «Соло» истец отказался, и отказ был принят судом. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, согласно выводам суда, оснований для взыскания денежных средств с ПАО Банк «ФК «Открытие» не имеется; Банк получателем суммы за сертификат не является, денежные средства были перечислены на основании распоряжения истца, действия банка являются законными и обоснованными, банк прав истца как потребителя услуг не нарушил.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, отказано судом истцу и в части требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 05.05.2023 между истцом и ООО «Соло» заключен договор об оказании услуг, Заявителю выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168030613 в рамках тарифного плана «Программа 2». Срок действия Сертификата и срок страхования составляет 3 года, стоимость программы – сумма. В соответствии с индивидуальными условиями, подписанными истцом собственноручно, он дает поручение банку составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе в счет оплаты услуги «Иное» в размере сумма в пользу «АО «Рольф», ИНН 5047254063, в том числе по договору об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между истцом и ООО «Соло», стоимостью сумма.

Также материалами дела установлено, что истец менее чем через 14 дней после заключения названного выше договора от него отказался, направив соответствующее заявление третьему лицу ООО «Соло», которое возврат денежных не произвело, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, следовательно, безусловное право на отказ от договора при его реализации было оставлено без встречного удовлетворения со стороны исполнителя.

Об указанном обстоятельстве истец уведомил Банк и просил произвести возврат денежных средств, в чем истцу также было отказано.

Вместе с тем, приведенные судом нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым кредитная организация (ответчик в рассматриваемом деле) вправе отказать в возврате денежных средств, и в данном деле таких оснований не имеется, напротив, установлено обстоятельство, с которым законодатель связывает обязанность кредитора удовлетворить заявление заемщика.

Ссылка ответчика и суда на то, что истец в ходе другого гражданского дела отказался от требований к ООО «Соло» о взыскании оплаченной суммы, по убеждению судебной коллегии, правовым основанием к отказу в иске к кредитору, к которому требования истец поддерживает, и который своевременно не исполнил требование истца, служить не может, иначе истец будет поставлен в положение, которым нарушаются его права и возможность получения денежных средств будет утрачена, поскольку в судебной защите ему судом отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводам, которые им противоречат, неверно применил нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в его пользу в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав определяет в размере, который заявлен истцом, сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судебная коллегия взыскивает государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Турдуматова Равиля Форманкуловича сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: