Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-003424-25

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2733/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13.06.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая на то, что 14.03.2022 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04106888354 на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ...... года выпуска, цвет белый. Автомобиль приобретен в автосалоне ООО «ПРАЙМ» на основании агентского договора №A1/66 от 14.03.2022 г. за сумма В свою очередь ООО «ПРАЙМ» приобрел указанное транспортное средство у фио на основании договора купли-продажи СТ №14-40 от 03.03.2022. Транспортное средство было передано ООО «ПРАЙМ» по акту приема-передачи от 03.03.2022 г. Согласно п. 7.1 агентского договора №АГ/66 от 14.03.2022г. ООО «ПРАЙМ» заявляет и гарантирует, что товар является его собственность, надлежащим образом прошел таможенное оформление на адрес, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договоров аренды пли лизинга, в розыске не числится, никакие идентификационные номера товара, номера агрегатов ООО «ПРАЙМ» не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.17.03.2022 г. истец поставила автомобиль на регистрационный учет в фио фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес, где ей были ПТС №77PH 180569, СТС 9940 128417, присвоен регистрационный знак ТС. В октябре 2023 г. истец занялась подготовкой автомобиля к продаже, в последствии обнаружила залоговую запись транспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, автотранспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, зарегистрирован в качестве залога (№ уведомления 2022-007-147496-277) залогодержателем выступает ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем выступает фио..., дата регистрации залога 26.07.2022 г. 09.10.2023 г. Зорян Н.Р. обратилась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить залог на принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, с предоставлением соответствующих документов (обращение № 23-10-058 32). Не получив ответ, истец обратилась в Федеральную нотариальную палату, в Банк России с требованием разрешить сложившуюся ситуацию. Все обращения остались без удовлетворения. Из ответа Федеральной нотариальной палаты от 23.11.2023 г. №8908/06-22-3 следует, что основанием возникновения залога - договор залога №04/00-007413/2020 от 25.08.2020 г. Срок исполнения обязательств - 25.08.2025 г. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-007-147496-277 от 26.07.2022 г. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2023 г. №C59-3/1261231 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил регистрацию предмета залога в реестре уведомлений о залоге 26.07.2022 г. Перед покупкой автомобиля истец предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, был проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zaloqov.ru), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу http://www.reestr-/alogov.ru Значимый принцип веления данного реестра - его публичность. Каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет. Поэтому, при приобретении в свою собственность автомобиля, истец не знала и не могла знать о том. что автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ПАО Банк «ФК Открытие» не предпринял никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к свободной продаже транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 г. между ПАО «РГС Банк» и фио заключен кредитный договор № 04/40- 033292/2020, в соответствии с которым ПАО «РГС Банк» предоставил фио потребительский кредит в размере сумма под процентную ставку 16,9 % годовых. ПАО «РГС Банк» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств фио

Однако по состоянию на текущую дату фио кредитные обязательства не исполнил, задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РГС Банк» и фио был заключен договор залога № 04/00- 007413/2020, согласно которому фио передал ПАО «РГС Банк» транспортное средство MERCEDENZ-BENZ, модели GL 350 CDI 4 MATIC, VIN VIN-код, 2012 г. в залог.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022 г. №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

В связи с чем, после перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, 26.07.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога номер 2022-007-147496-277.

14.03.2022 г. между фио фио и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04106888354, на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ...... года выпуска, цвет белый. Автомобиль приобретен в автосалоне ООО «ПРАЙМ» на основании агентского договора №A1/66 от 14.03.2022 г. за сумма В свою очередь ООО «ПРАЙМ» приобрел укатанное транспортное средство у фио, на основании договора купли-продажи СТ №14-40 от 03.03.2022 г.

Транспортное средство было передано ООО «ПРАЙМ» по акту приема-передачи от 03.03.2022 г.

Согласно п. 7.1 Агентского договора №АГ/66 от 14.03.2022г. ООО «ПРАЙМ» заявляет и гарантирует, что товар является его собственность, надлежащим образом прошел таможенное оформление на адрес, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договоров аренды пли лизинга, в розыске не числится, никакие идентификационные номера товара, номера агрегатов ООО «ПРАЙМ» не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

17.03.2022 г. истец поставила автомобиль на регистрационный учет в фио фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес, где ей были ПТС №77PH 180569, СТС 9940 128417, присвоен регистрационный знак ТС.

В октябре 2023 г. истец занялась подготовкой автомобиля к продаже, в последствии обнаружила залоговую запись транспортного средства. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, автотранспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, зарегистрирован в качестве залога (№ уведомления 2022-007-147496-277) залогодержателем выступает ПАО Банк «ФК Открытие», залогодателем выступает фио, дата регистрации залога 26.07.2022 г.

09.10.2023 г. Зорян Н.Р. обратилась с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить залог на принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля. VIN VIN-код, с предоставлением соответствующих документов (обращение № 23-10-058 32). Не получив ответ, истец обратилась в Федеральную нотариальную палату, в Банк России с требованием разрешить сложившуюся ситуацию.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от 23.11.2023 г. № 8908/06-22-3 следует, что основанием возникновения залога - договор залога №04/00-007413/2020 от 25.08.2020 г. Срок исполнения обязательств - 25.08.2025 г. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-007-147496-277 от 26.07.2022 г. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2023 г. №C59-3/1261231 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил регистрацию предмета залога в реестре уведомлений о залоге 26.07.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Зорян Н.Р. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку условиями договора залога №04/00- 007413/2020 от 25.08.2020 г. залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, вместе с тем сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в день заключения договора залога, а возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, основания для удовлетворения судом требований истца о прекращении залога отсутствуют.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022 г. между фио фио и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04106888354, на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ...... года выпуска, цвет белый. Автомобиль приобретен в автосалоне ООО «ПРАЙМ» на основании агентского договора №A1/66 от 14.03.2022 г. за сумма В свою очередь ООО «ПРАЙМ» приобрел укатанное транспортное средство у фио, на основании договора купли-продажи СТ №14-40 от 03.03.2022 г.

Между тем, из ответа Федеральной нотариальной палаты от 23.11.2023 г. № 8908/06-22-3 следует, что основанием возникновения залога - договор залога №04/00-007413/2020 от 25.08.2020 г. Срок исполнения обязательств - 25.08.2025 г. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2022-007-147496-277 от 26.07.2022 г. Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 27.11.2023 г. №C59-3/1261231 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил регистрацию предмета залога в реестре уведомлений о залоге 26.07.2022 г., то есть спустя четыре месяца после приобретения истцом спорного автомобиля.

Перед покупкой автомобиля истец предприняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. Так, был проведен осмотр автомобиля, а также осмотрен оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомления о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zaloqov.ru), на момент совершения данной сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу http://www.reestr-/alogov.ru.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знала и не должна была знать об обременении автомобиля, что влечет за собой прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 14.03.2022 года знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, как следует из материалов дела, договор залога в отношении спорного автомобиля №04/00-007413/2020 был заключен ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и фио (залогодатель) 25.08.2020 года.

Поскольку в данном случае залог прекращен в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, сведения о залоге движимого имущества - спорного автомобиля подлежат исключению из реестра уведомлений о залоге.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 года, расписка от 20.10.2023 года.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования по существу, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, составление представителем жалоб и обращений, искового заявления, апелляционной жалобы, количество судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и другая сторона не заявляет мотивированных возражений и не представляет никаких доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также оплаченная истцом госпошлина в сумме сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований и признании Зорян Н.Р. добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ..., 2012 года выпуска, цвет белый, прекращении залога автомобиля марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ..., 2012 года выпуска, цвет белый с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ записи о залоге автомобиля марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ..., 2012 года выпуска, цвет белый.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13.06.2024 года - отменить.

Исковые требования фио фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, снятии залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать фио фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ..., 2012 года выпуска, цвет белый.

Прекратить залог автомобиля марка автомобиля, модели G.I 350 CDI 4MATIC, VNI ..., 2012 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года

Председательствующий

Судьи