Мотивированное решение
Дело № 02-3000/2024 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 июля 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3000/2024 по иску Рожина Максима Юрьевича к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Диспетчерская», Джалиашвили Давиду Спиридоновичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рожин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «ЛК «Европлан», ООО «Диспетчерская», Джалиашвили Д.С., в обоснование требований указал следующее:
25.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. К 525 ЕА 199, принадлежащего истцу и автомобиля Чери Тигго, г.р.з. У 961 КЕ 761, под управлением Джалиашвили Д.С.
Виновным в ДТП был признан водитель Джалиашвили Д.С., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов административного дела истец узнал о том, что ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга приобрело в собственность и передало ООО «Диспетчерская» во владение и пользование автомобиль Чери Тигго, г.р.з. У 961 КЕ 761.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма без износа, сумма с учетом износа.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки сумма, госпошлину в размере сумма, также с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения взыскивать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности фио, поддержала требования, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности фио явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений. Указала, что ПАО «ЛК «Европлан» надлежащим ответчиком не является.
Представитель ООО «Диспетчерская», ответчик Джалиашвили Д.С. не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .
Согласно указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 25.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер, г.р.з. К 525 ЕА 199, принадлежащего истцу и автомобиля Чери Тигго, г.р.з. У 961 КЕ 761, под управлением Джалиашвили Д.С.
Виновным в ДТП был признан водитель Джалиашвили Д.С., нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов административного дела истец узнал о том, что ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга приобрело в собственность и передало ООО «Диспетчерская» во владение и пользование автомобиль Чери Тигго, г.р.з. У 961 КЕ 761.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма без износа, сумма с учетом износа.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ПАО «ЛК «Европлан», суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, поскольку ПАО ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, 09.02.2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Диспетчерская» был заключен договор лизинга, автомобиль Чери Тигго, г.р.з. У 961 КЕ 761 был передан во владение и пользование ООО «Диспетчерская». В момент ДТП эксплуатацию транспортного средства осуществлял лизингополучатель. Водитель – виновник ДТП не является работником ПАО «ЛК «Европлан».
Поскольку ПАО «ЛК «Европлан» ненадлежащий ответчик, суд отказывает в удовлетворении требований к нему и остальных требований истца о взыскании процентов, и судебных расходов, солидарной ответственности по договору лизинга не предусмотрено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Диспетчерская» и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Размер ущерба не оспорен в судебном заседании, выплата без учета износа полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диспетчерская» сведениям по ОКВЭД организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (код 49.32).
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать сумму ущерба с ООО «Диспетчерская», поскольку судом установлено, что транспортное средство было передано по договору лизинга, водитель Джалиашвили Д.С. в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что это водитель Такси.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы, суда не представлено.
В связи с чем суд взыскивает размер ущерба в размере сумма с ООО «Диспетчерская», в удовлетворении требований к Джалиашвили Д.С. суд отказывает.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку истцом сумма не указана, не указан период процентов, не подтверждена дата начала периода, не представлен расчет процентов. Кроме того, вопрос о возмещении ущерба был спорным, истец заявил трех ответчиков, размер ущерба и надлежащий ответчик определен только по решению суда, в связи с чем суд полагает, что истец может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу Рожина Максима Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании процентов – отказать.
В удовлетворении требований Рожина Максима Юрьевича к ПАО «ЛК «Европлан», Джалиашвили Давида Спиридоновича отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.