Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Коробченко Е.С. Материал № 10-7423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Ходжиева А.У.,

защитника - адвоката Вострякова О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вострякова О.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, которым в отношении

Ходжиева А.У., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан и Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ходжиева А.У. и защитника Вострякова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ходжиев А.У., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года в отношении Ходжиева А.У. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2024 года.

31 января 2024 года срок содержания обвиняемого Ходжиева А.У. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 11 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ходжиева А.У. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ходжиева А.У. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ходжиева А.У. меры пресечения следователем не усмотрено.

29 февраля 2024 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ходжиева А.У. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Востряковым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что единственный объективным доводом следователя является то, что его подзащитный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные доводы и выводы следователя и суда являются исключительно предположениями, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что следователем не представлено доказательств того, что Ходжиев А.У. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Выражает несогласие с тем, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты. Указывает, что наличие у его подзащитного второго гражданства не свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. При этом просит учесть, что паспорта Ходжиева А.У. изъяты следователем. Находит несостоятельными утверждения суда о том, что Ходжиев А.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что ранее он не судим. По мнению адвоката не выдерживают никакой критики и утверждения следователя о наличии у его подзащитного обширных связей в правоохранительных органах. Обращает внимание, что запланированные следователем следственные действия не предполагают участие обвиняемого. Оспаривает выводы суда о том, что предварительное следствие производится эффективно. Считает, что в нарушение ст. 99 УПК РФ суд при принятии решения не учел данные о личности его подзащитного. В тоже время, как указывает адвокат, Ходжиев А.У. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется как добропорядочный гражданин. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Ходжиева А.У. меры пресечения на домашний арест. Просит учесть, что лишь тяжести предъявленного его подзащитному обвинения не достаточно для оставления его под стражей. Акцентирует внимание на том, что Ходжиеву А.У. вменяется совершение не насильственного преступления, опасности для общества он не представляет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в Московской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ходжиеву А.У. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ходжиева А.У. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ходжиев А.У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ходжиеву А.У. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ходжиева А.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ходжиев А.У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Ходжиева А.У. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ходжиева А.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ходжиева А.У. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ходжиева А.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ходжиев А.У., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки мнению защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ходжиева А.У. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, либо невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ходжиева А.У. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей Ходжиева А.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова