Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-6731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Спивака Н.П., представившего удостоверение № 16709 и ордер № 1835 от 26 марта 2024 года,

законного представителя фио,

обвиняемого Цаплина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спивака Н.П., Ипатикова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым

Цаплину Владиславу Ивановичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации на адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 3 апреля 2024 года.

Выслушав адвоката Спивака Н.П., обвиняемого Цаплина В.И., его законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года старшим дознавателем ОД ОИВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12301450014000350 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2023 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 июля 2023 года предварительное следствие возобновлено.

5 июля 2023 года в отношении Цаплина В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

27 сентября 2023 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес и 6 октября 2023 года, где принято к производству следователем фио

2 декабря 2023 года Цаплин В.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 декабря 2023 года Цаплину В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13 января 2024 года Цаплину В.И. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

29 января 2024 года в отношении Цаплина В.И. назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301450014000350 продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года.

22 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цаплину В.И. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 3 апреля 2024 года.

12 февраля 2024 года Цаплин В.И. поступил в ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ для производства экспертизы, производство которой предполагается до 30 дней.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Цаплину В.И. на указанный в ходатайстве следователя срок, в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Спивак Н.П. просит постановление суда в отношении Цаплина В.И. отменить, ссылаясь на то, что он является по назначению защитником Цаплина В.И., заявка от 4 декабря 2023 года. 26 февраля 2024 года от следователя поступило сообщение о том, что судебное заседании по рассмотрению ее ходатайства о продлении Цаплину В.И. срока содержания под стражей состоится 29 февраля 2024 года в 16 часов. Он сообщил следователю, что в указанное время он не сможет принимать участие в судебном заседании. Однако, 29 февраля 2024 года состоялось судебное заседание, в котором он участия не принимал. Обращает внимание на ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Также указывает, что Цаплин В.И. в силу своего заболевания не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Цаплина В.И. отменить, ссылаясь на то, что в представленных следствием материалах не содержится сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио Кроме того, судом не дана оценка тому, что все необходимые следственный действия по делу произведены, в связи с чем Цаплин В.И. не сможет повлиять на сбор доказательств. Кроме того, изначально мера пресечения была избрана незаконно, поскольку Цаплин В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, его уведомляли о следственных действиях по ненадлежащему адресу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Ходатайство следователя о продлении Цаплину В.И. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Цаплина В.И. предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Цаплина В.И. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Цаплину В.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Цаплину В.И. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Цаплина В.И. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Цаплину В.И. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Цаплина В.И. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Цаплина В.И. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Цаплину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, также и для отказа в ходатайстве следователя. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Цаплин В.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Цаплина В.И. не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Постановление об изменении Цаплину В.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу было проверено судом апелляционной инстанции при его обжаловании, вступило в законную силу. Таким образом, законность изменения Цаплину В.И. меры пресечения уже была проверена в апелляционном порядке.

Доводы адвоката Спивака Н.П. о нарушении права Цаплина В.И. на защиту, в связи с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, тогда, как он является адвокатом Цаплина В.И. по назначению, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя присутствовал профессиональный адвокат также по назначению, кроме того присутствовал и законный представитель Цаплина В.И., допущенный к участию в деле по постановлению следователя. Адвокат же Спивак Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, состоявшемся 29 февраля 2024 года, в суд не явился, в связи с чем судом обоснованно был назначен другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

Сведений о наличии у Цаплина В.И. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цаплина Владислава Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: