Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-7420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Симочкиной А.М.,

защитника – адвоката Коноваловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобе адвоката Коноваловой А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года в отношении

Симочкиной Анны Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемой Симочкиной А.М., защитника – адвоката Коноваловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

11 декабря 2023 года фио была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

12 декабря 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Симочкиной А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен Первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

4 марта 2024 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Симочкиной А.М. под стражей продлен на 3 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коновалова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы, защитник указывает, что суд, в нарушение положений п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при изложении доводов, подтверждающих, по мнению суда, необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, высказался о виновности Симочкиной А.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, использовав недопустимые формулировки. Доводы суда об отклонении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест ввиду того, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, опровергаются исследованными в процессе представленными следователем материалами уголовного дела. Так, фио ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет регистрацию в адрес, до задержания проживала в адрес, вину свою фактически признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет семью и устойчивые социальные связи, скрываться от следствия и суда не намерена. Сведения, свидетельствующие о том, что она кому-либо угрожала, оказывала влияние либо намеревалась это сделать, равно как и сведения, свидетельствующие о том, что фио уничтожала доказательства по делу либо намеревалась скрыться за пределы РФ, отсутствуют. В представленных суду материалах отсутствуют также и сведения, что подобные действия в интересах Симочкиной А.М. совершали и третьи лица. Каких-либо убедительных или достоверных данных наличия у Симочкиной А.М. возможности или намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, органом следствия не представлено. Доводы суда об отсутствии у Симочкиной А.М. официального источника доходов, в связи с чем она может скрыться от органов расследования, неубедительны и не обоснованы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания Симочкиной А.М. под стражей. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел совокупность данных о личности Симочкиной А.М., не проанализировал фактическую возможность изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. фио, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет возможность проживать в адрес в арендованной квартире. Таким образом, приведя вышеизложенные доводы, защитник просит постановление суда изменить, избрав в отношении Симочкиной А.М. более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Симочкиной А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Симочкиной А.М. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против нее обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо формулировок, свидетельствующих о виновности Симочкиной А.М. в инкриминируемом ей деянии, оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Помимо вышеизложенного, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные , УПК РФ, не изменились; необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Симочкиной А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой Симочкиной А.М. под стражей продлен при формальном исследовании доводов следствия и защиты, а также представленных суду материалов, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании Симочкиной А.М. иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой Симочкиной А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 4 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Симочкиной Анны Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий