Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-10849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

заявителя – адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Трепашкина М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконными, нарушающими положения ст. 213 ч. 4 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе вручить его подзащитной фио копию постановления от 30 декабря 2021 года о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ; потребовать от руководства указанного органа устранить нарушения федерального законодательства, в частности ст. 213 ч. 4 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес 16 апреля 2024 года жалоба заявителя – адвоката Трепашкина М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Трепашкин М.И. просит постановление суда отменить и признать незаконными, нарушающими положения ст. 213 ч. 4 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в отказе вручить его подзащитной фио копии постановления от 30 декабря 2021 года о прекращении в отношении нее уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что предметом жалобы являлся лишь факт отказа в выдаче его подзащитной и ему, как защитнику копии постановления от 30 декабря 2021 года о прекращении в отношении фио уголовного дела, то есть факт неисполнения требований ст. 213 ч. 4 УПК РФ. Судья отказал в признании незаконным бездействие невыполнение начальником СО ОМВД России по адрес фио прямых требований ст. 213 ч. 4 УПК РФ. Излагая обстоятельства расследования уголовного дела, указывает, что после получения в октябре-ноябре 2020 года уведомления о том, что уголовное дело в отношении его подзащитной 19 октября 2020 года возвращено для организации дополнительного следствия в СО ОМВД России по адрес, никаких уведомлений в их адрес не поступало. 21 сентября 2023 года они обратились с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 29 ч. 2.2 УПК РФ и получили устный ответ, что дело пропало. Спустя три месяца, в декабре 2023 года они получили ответ, что дело было прекращено в конце 2021 года. Указывает, что уголовное дело могло быть прекращено в связи с истечением срока давности только с согласия фио, которая согласие на это не давала. Кроме того, они настаивали на отсутствие в действиях фио состава преступления и фабрикации материалов уголовного дела. Таким образом, прекращение уголовного дела, является незаконным и для реализации своих прав его подзащитной необходима копия постановления о прекращении в отношении нее уголовного преследования, в чем ей было отказано начальником СО ОМВД России по адрес фио Считает, что все сведения о переквалификации и прекращении уголовного дела являются сфальсифицированными, поскольку данные об этом в базе МВД отсутствуют.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя – адвоката Трепашкина М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя – адвоката Трепашкина М.И. и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2018 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело №1180145001400709 по заявлению фио и материалу проверки по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

31 августа 2020 года фио было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

30 декабря 2021 года следователем было вынесено постановление о переквалификации действий фио со ст. 161 ч. 1 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ и в тот же день уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

2 мая 2023 года вышеуказанное уголовное дело было уничтожено на основании приказов МВД РФ №655 от 30 июня 2012 года и ОМВД по адрес №38 от 2 мая 2023 года, о чем составлен акт.

Проверив доводы заявителя – адвоката Трепашкина М.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий начальника СО ОМВД России по адрес фио, поскольку, материалы уголовного дела уничтожены, и выдать заявителю требуемые копии документов в связи с этим, не представляется возможным.

Также в связи с уничтожением уголовного дела суд был лишен возможности проверить доводы заявителя относительно не уведомления его и фио о принятом по уголовному делу решении и не направлении им копий документов, в том числе постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а также отсутствии оснований полагать, что действиями вышеуказанного должностного лица был причинен ущерб конституционным правам заявителя и лица, чьи интересы он представляет, либо затруднен им доступ к правосудию. При этом, суд привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом также был рассмотрен и дана оценка доводу адвоката Трепашкина М.И. о том, что уголовное дело было уничтожено на основании приказа МВД РФ, утратившего силу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, согласно Приказу МВД РФ от 29 марта 2023 года №170 срок хранения прекращенных в связи с истечением сроков давности уголовных дел, составляет 1 год.

Также суд апелляционной инстанции, по результатам исследования копий документов, приложенных к апелляционной инстанции, считает, что они не влияют на выводы суда первой инстанции, тем более, что в них также содержится информация об уничтожении и прекращении уголовного дела №1180145001400709.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Трепашкина М.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова