Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15283/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Зекореева М.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Макулова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зекореева М.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года, которым

Макулов Ахмед Арсенович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с зачетом в него предварительного содержания Макулова А.А. под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Макулова А.А., его защитника адвоката Зекореева М.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 8 сентября 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд дал неправильную юридическую оценку действиям фио, их следовало квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Сведения, которые содержатся в исследованных судом доказательствах, не содержат информацию, что фио действовал по предварительному сговору группой лиц, и что грабеж был совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить фио судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Макулова А.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных УПК РФ.

Описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Макулова А.А. и его виновности.

Допрошенный в суде первой инстанции фио вину в совершении преступления признал частично, заявив, что он похитил у потерпевшего имущество, однако действовал один и не применял к потерпевшему насилие.

Давая оценку показаниям осужденного, суд отверг их в части непризнания вины и обоснованно пришел к выводу, что в этой части они опровергаются показаниями потерпевшего Кузнецова, из которых следует, что в 4 часа 30 минут он возвращался в гостиницу на самокате и пытался завершить его аренду. К нему подошел незнакомый ему в то время фио и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал ему, поскольку завершал аренду самоката через приложение в телефоне, к тому же телефон был почти разряжен. Но фио настаивал на своем и начал нецензурно выражаться, дразнил его и цеплялся к словам. В этот момент подошли еще двое незнакомых мужчин, один из которых неожиданно ударил его кулаком в лицо. Опасаясь дальнейших действий, он бросил под ноги нападавшим самокат и стал убегать. Его догнал фио, сорвал с него сумку и скрылся в кустах. Он же, Кузнецов, сел в стоящее рядом такси и видел, как фио в кустах обыскивает его сумку, а затем они с мужчиной, который ударил его, ушли с места происшествия. У него были похищены очки от солнца, наушники, портативное зарядное устройство, а всего похитили имущества вместе с сумкой на сумму сумма, что для него является значительной суммой.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным фио и уличил его в совершении преступления.

Камерами уличного наблюдения запечатлен момент, когда к потерпевшему подходят два человека, и один из них наносит ему удар в лицо, а когда потерпевший начинает убегать, бросив самокат в сторону нападавших, то они оба начинают его преследовать.

При задержании у фио были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего наушники, зарядное устройство и солнцезащитные очки.

Экспертным путем установлена стоимость похищенных вещей, которая составила сумма.

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями свидетеля Волкова, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Позиция осужденного и доводы жалобы адвоката, что фио действовал один и не вступал в предварительный сговор с другим лицом, опровергнуты показаниями потерпевшего и видеозаписью события преступления, из которой видно, что фио и другое лицо действуют согласованно и заодно. На видеозаписи есть момент, когда фио и второе лицо подходят к потерпевшему, второе лицо наносит ему удар в лицо, а когда потерпевший убегает от них, бросив им под ноги самокат, то они оба начинают его догонять. Первым его догнал фио и сорвал сумку.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, исследованными и подробно изложенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Макулова А.А. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно изложив мотивы своих выводов, которые признаются верными.

Доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела, следователем указаны разные адреса совершения преступления, и органы обвинения не установили место совершения преступления, аналогичны заявлением адвоката в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения в ходе судебного следствия, и суд дал им оценку, которая признается правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что органами предварительного расследования установлено место совершения преступления и указан его адрес. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в котором подробно описана местность, где было совершено ограбление потерпевшего (т.1 л.д. 169-172). В деле имеется видеозапись произошедшего, которая была осмотрена с участием подсудимого Макулова А.А., и последний узнал себя на этой записи.

У судебной коллегии нет сомнений в том, что на предварительном следствии фио защищался от обвинения, предъявленного ему в связи с нападением на потерпевшего Кузнецова в указанное в обвинительном заключении время и месте. Мнение же адвоката о неточном адресе места происшествия не может свидетельствовать, в данном случае, о нарушении права осужденного на защиту, и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Более того, как правильно указано судом, в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении данных места совершения преступления, в котором указан адрес: адрес, дом 26-28к6 (т.2 л.д.162).

Доводы адвоката, что видеокамера, которой был зафиксирован момент нападения на потерпевшего Кузнецова, расположена на другом доме и по другому адресу, не исключает ни самого события преступления, ни установленного следственными органами адреса места преступления. Более того, адвокатом в суде апелляционной инстанции приобщен кадр видеозаписи, который дублирует место события преступления, что еще раз подтверждает, что фио совершил преступление в том месте, которое установлено органами предварительного следствия.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили оценку в приговоре с точки зрения допустимости, достоверности, относимости и достаточности, которая признается судебной коллегией правильной.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания Макулову А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Из приговора следует, что при рассмотрении вопроса о наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не нашел оснований для назначения виновному принудительных работ, и пришел к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества, подробно изложив мотивы своих выводов, которые судебной коллегией признаются верными.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, учтены судом в полной мере, и у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замосковорецкого районного суда адрес от 29 мая 2024 года в отношении Макулова Ахмеда Арсеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи