Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-3758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-362/2024 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю Шулаковой фио о признании бездействия незаконным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 354742/23/77054-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 283726/23/77054 СД. От 19.12.2023 г, возбужденному в ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Московский правовой дом» в его пользу денежных средств, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя фио, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что 19.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, задолженность по исполнительному производству не погашена. Административный истец полагает, что не все меры предприняты судебным приставом в ходе исполнения.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3003/2022 были расторгнуты договоры ,заключенные между фио и ООО «Московский правовой дом», в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2022 г., истцу был выдан исполнительный лист от 22.09.2023 г. № ФС 042914132.

02.11.2023 г. на основании исполнительного листа от 22.09.2023 г. № ФС 042914132 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 фио было возбуждено исполнительное производство № 354742/23/77054-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 283726/23/77054 СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: согласно ответа ГИБДД адрес, зарегистрированных автотранспортных средств за должником организацией не числится. Согласно информации предоставленной Управлением Росреестра России сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе в отношении должника отсутствуют. Осуществлен выход в адрес должника: должник и его имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответа ИФНС России по адрес, у должника организации имеются зарегистрированные счета в адрес Банк», адрес. В рамках сводного ИП ранее направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в адрес Банк», адрес. Получено уведомление об исполнении из адрес о том, что счет найден, взыскание на счёт обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете. Получено уведомление об исполнении от 30.11.2023 г. из адрес Банк» о том, что постановление оставлено без исполнения, в связи с нахождением ООО "МОСКОВСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ", ИНН 9705150001 в процессе ликвидации. Согласно ответа ФНС должник организация ООО "МОСКОВСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ", ИНН 9705150001 исключена из ЕГРЮЛ - 30.10.2023 г.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 19.12.2023 г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства № 354742/23/77054-ИП, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции учел, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнялись исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, ФНС, в ходе исполнительских действий имущество и денежные средства должника установлены не были.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника - организации, в результате которого, должник и его имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ФНС должник организация ООО "МОСКОВСКИЙ ПРАВОВОЙ ДОМ", ИНН 9705150001 исключена из ЕГРЮЛ - 30.10.2023 г.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи судом правомерно сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требований истца о признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении указанного должника ранее было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры для исполнения требований исполнительных документов.

По настоящему спору не бездействие пристава привело к невозможности исполнения судебного акта, а отсутствие должника и его имущества, юридическое лицо признано недействующим.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Моженкова М,С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: