Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 мая 2024 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-370/2024

фио В.О. на постановление (протокол № А047710) старшего оперативного дежурного ЛУ МВД России на адрес от 15.02.2024 о назначении Крюку В.О. административного наказания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крюк В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что правонарушение не совершал.

фио В.О. в суде доводы жалобы поддержал, в жалобе заявил ходатайства об истребовании с вокзальных камер видеонаблюдения, об отстранеии от должности начальника поезда. Данные ходатайства суд отклоняет, поскольку видеозаписи не сохранились, отстранение от должности не входит в полномочия суда. По ходатайству заявителя его заявление начальнику ЛУ МВД России на адрес к материала дела приобщено, заявление и рапорты полицейских фио, фио оглашены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 г. примерно в 14 час. 40 мин., находясь в середине платформы 1 пути Павелецкого вокзала по адресу: адрес,- Крюк В.О. нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Крюка В.О. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крюка В.О. подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, письменными показаниям пассажиров поезда фио, фио, информационным листом, другими материалами дела.

Так, судом был допрошен сотрудник полиции фио, который пояснил, что при указанных обстоятельствах прибыл по вызову к поезду на адрес вокзала, где им были обнаружены Крюк В.О. и начальник поезда фио Начальник поезда пояснил, что Крюк В.О. в присутствии других пассажиров скандалил, выражался нецензурной бранью, оскорбляя начальника поезда. В связи с чем ему было отказано в проезде. Сотрудник полиции установил очевидцев происшествия – пассажиров поезда фио, фио, которые пояснили, что в их присутствии у входа в вагон Крюк В.О. выражался нецензурной бранью, оскорбляя начальника поезда. Полицейский взял у свидетелей письменные объяснения. Сам Крюк В.О. в этот момент прихода полиции находился в эмоционально возбужденном состоянии, кричал. Был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Крюка В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалами дела доказано, что Крюк В.О. нарушал общественный порядок, поскольку совершал противоправные действия в общественном месте, на глазах посторонних лиц, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Крюка В.О. с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит перечисленные в данной сведения. Он с ним ознакомлен, о чем свидетельствуют его надписи на нем.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные данного Кодекса.

Тем самым установлено, что Крюк В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Действия квалифицированы правильно.

Сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (протокол № А047710) старшего оперативного дежурного ЛУ МВД России на адрес от 15.02.2024 о назначении Крюку В.О. административного наказания по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио