Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 9207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г...И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката Ч...Н., предоставившей удостоверение № 1... и ордер № ... от ... года,

осужденного фио..., его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 1..., ордер № .../25 от ... г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес М...С. и апелляционным жалобам адвоката С...С. и осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, по которому

фио фио – ...паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 11.11.2022 г. Мещанским районным судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 11.11.2022 г.,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию фио назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч... В... А... – ...паспортные данныеадрес, гражданин РФ, не имеющий регистрации, судимый:

- 01.09.2014 г. Центральным районным судом адрес по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 24.06.2014 г.) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытии срока наказания 03.08.2018 г.;

- 22.01.2020 г. Промышленным районным судом адрес по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 27.01.2022 г.

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию фио... назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей: фио и фио... (каждому) с 23.01.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда фио и фио (каждый) признаны виновными в совершении разбоя – в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину не признал, осужденный Ч......А. вину признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес М...С. просит приговор суда изменить, назначив осужденному фио отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, а осужденному фио... в исправительной колонии особого режима.

В обоснование приведены доводы о том, что при наличии в действиях осужденного фио... особо опасного рецидива преступлений суд пришел к неверному выводу об отбытии им наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть неправильно применил положения общей части Уголовного кодекса РФ, согласно которым мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию назначают исправительную колонию особого режима.

Считает, что осужденному фио суд также неверно назначил режим отбывания наказания, так как ранее он не отбывал наказание в исправительном учреждении, был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 11.11.2022 г. в день вынесения данного приговора, в связи чем на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ фио к отбытию необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат С...С. в защиту осужденного фио... просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить осуждение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное фио... наказание.

В обоснование приведены доводы о том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего фио не был доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем фио... необоснованно осужден за данное преступление.

Ссылается на то, что фио... не совершал разбойное нападение, поскольку только подобрал с земли наушники потерпевшего Ц... и эти действия совершены тайно после того, как потерпевший фио с металлической трубой напал на него и фио.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки чистосердечному раскаянию фио... в содеянном, оказанию им помощи сестре и матери, а также тому, что осужденный заверил суд, что более не будет совершать преступлений.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда были основания для назначения фио... более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование приведены доводы о том, что показаниям потерпевшего фио необходимо было дать критическую оценку, умысла на совершение в отношении него преступления не было; повреждение в области носа, которое выявлено у фио, возникло ранее.

Считает, что суд не учел того, что он сам защищался и защищал знакомых от потерпевшего фио, который замахнулся на них трубой, а в связи с обстановкой на месте проишествия, никакого сговора между ним и фио... не было, умысла совершать разбой в отношении Ц... не было.

Ссылается на то, что потерпевший фио не показал на него, как на лицо, избивавшее его, фио опознал только фио..., а действия в виде поднятия рюкзака фио с земли, что потерпевший не видел, не образуют хищения, так как рюкзак он отдал охранникам.

Просит учесть, что их действия видел охранник, который при этом, не вызвал полицию, не призвал на помощь других охранников, а попустительствовал их действиях, сообщив в своих показаниях, что он понимал, что совершаются противоправные действия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, в том числе, фио..., который уточнил доводы апелляционной жалобы адвоката, просил исключить из осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду по ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать действия на ч.1 ст. 158 УК РФ; фио, который доводы жалобы уточнил, просил о переквалификации действий с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, применить к нему давность привлечения к уголовной ответственности и оправдать его по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Ц... В.А. о том, что фио, фио... и Мамедова стали приставать к нему и фио, в связи с чем возникла ссора, в ходе которой он (фио) вырвался от фио, который его удерживал руками, и прошел в сторону Павелецкого вокзала, но, заметив отсутствие фио, вернулся, увидев, что фио... наносит фио несколько ударов в область груди, после чего повалил его на спину, в связи с чем попытался за него заступиться, на что фио стал его сдерживать, ссылаясь на то, что фио оскорбил фио..., однако далее увидел, что фио... наклонился к фио и стал его обыскивать, достал предметы из карманов одежды фио, которые забрал себе. В это время фио стоял рядом и наблюдал за действиями фио..., в связи с чем потребовал прекратить хищение имущества и возвратить все фио. В ответ и фио..., и фио потребовали от него не вмешиваться. Далее стал просить о помощи, вызвать полицию, но затем к нему подошел фио, сообщил, что его избили фио... и фио, которые похитили у него рюкзак с личными вещами и мобильный телефон. Желая вернуть похищенное, выломал из шлагбаума металлическую стойку для прикладывания пластиковых карт, прошел за фио..., фио и М..., подойдя к которым, замахнулся на них стойкой, требуя возвратить похищенное. Однако фио... данную стойку у него выхватил из рук и далее фио, фио... совместно стали наносить ему удары ногами и руками по туловищу, ногам и голове, вследствие чего упал на асфальт, пытаясь отползти в сторону дороги, но ему продолжали наносить удары. Когда уже находился у шлагбаума, почувствовал, что кто-то из нападавших залез в карманы джинс и куртки, вследствие чего у него были похищены сотовый телефон, беспроводные наушники, купюра достоинством сумма. Затем кто-то из нападавших стал требовать код от телефона, при этом они наносили удары, не давая подняться. После этого нападавшие ушли в сторону Павелецкого вокзала. От действий фио и фио... испытал боль, у него появились ушибы, ссадины, также ему был причинен материальный ущерб вследствие хищения имущества;

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего фио о том, что к ним, когда они находились у проезжей части по адрес со стороны адрес подошли двое мужчин и девушка, которые стали приставать к ним, вследствие чего завязалась ссора, в ходе которой фио попытался схватить руками Ц..., но тот вырвался и прошел в сторону Павелецкого вокзала, а фио... ему преградил дорогу, требуя деньги, при этом толкая за угол дома, после чего от фио... последовал удар кулаком в грудь, от которого упал на асфальт и далее фио... стал наносить ему удары в грудь. Когда попытался, как услышал Ц..., пройти в его сторону, фио... вновь нанес ему несколько ударов в грудь, от чего упал на спину, ударившись головой об асфальт, а также выронил свой рюкзак с имуществом внутри него. Далее кто-то стал его обыскивать – искали в карманах куртки и джинс, откуда достали принадлежащее ему имущество, на что фио потребовал прекратить совершать хищение и все возвратить, в ответ фио и фио... потребовали от Ц... уйти. Когда фио и фио... ушли, обнаружил, что у него были похищены: сумма, банковская карта «Тинькофф», мобильный телефон, беспроводные наушники, рюкзак с находившимися в нем вещами (внешними аккумуляторами, зарядным устройством для сотового телефона). О том, что у него было похищено, сообщил Ц..., который захотел вернуть похищенное, для чего выломал торчащую из земли металлическую стойку для прикладывания пластиковых карт для открытия шлагбаума, с которой прошел в сторону фио, фио... и М.... Далее он (фио) пошел в сторону Павелецкого вокзала, так как плохо себя чувствовал, при этом слышал крики Ц... о помощи, а через непродолжительное время увидел идущих в сторону Павелецкого вокзала фио, фио... и М.... От действий осужденных испытал физическую боль, у него возникли ушибы и ссадины, также ему был причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля О...А. – понятого при проведении опознания в помещении ОМВД России по адрес, в ходе которого в его присутствии и второго понятого потерпевшими были опознаны фио... и фио, как лица, совершившие в отношении них преступления, в ходе которых было похищено принадлежащее потерпевшим имущество;

- показаниями свидетеля фио – понятой при опознании потерпевшими М..., по результатам опознания фио и фио сообщили об участии М... при совершении фио... и фио преступлений;

- показаниями свидетеля фио – сотрудника ЧОП «АКБ» «Мастер Гранд» о том, что в ходе наблюдения посредством камер видеонаблюдения за территорией по периметру здания БЦ «На Павелецкой», на мониторе, к которому выведены камеры видеонаблюдения, увидел, как несколько мужчин избивали одного парня у шлагбаума, после чего обыскали его, а затем скрылись во двор домов. Вслед за ними прошел мужчина в светлой куртке, а через несколько секунд в обьектив камер попал мужчина в светлой куртке, а также двое нападавшие мужчин и женщина, которые втроем стали наносить удары руками и ногами по телу, голове мужчины в светлой куртке, после чего похитили его имущество;

- показаниями свидетеля К...В. – сотрудника полиции о том, что на основании информации о совершении ограбления проследовали к Павелецкому вокзалу, где по описанию потерпевших, которые были избиты, в крови, задержали фио и фио..., а также М..., после чего задержанные были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра фио... и фио были изьятые похищенные у потерпевших предметы имущества;

- показаниями свидетелей фио и Д...С. – понятых при проведении личного досмотра осужденных, в ходе которых у фио... и фио было изьято имущество, похищенное у потерпевших.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей выводы суда о виновности осужденных в совершении установленных по приговору суда противоправных действий подтверждаются: справками ГКБ № 1 им. фио о выявленных у потерпевших фио и Ц... телесных повреждениях; протоколом осмотра места проишествия по адресам: адрес и адрес. В ходе проведения следственного действия потерпевший фио рассказал на месте проишествия об обстоятельствах нападения на него и фио, с места проишествия были изьяты предметы для исследования; протоколами личного досмотра осужденных, у которых изьяты предметы имущества, похищенные у потерпевших; протоколами предьявления для опознания. В ходе следственных действий потерпевшие опознали осужденных и М..., как лиц, совершивших в отношении них преступления; протоколом осмотра изьятых у М... кроссовок, на которых в носовой части и по периметру имеются следы загрязнения в виде пятен серо-коричневого и красно-бурого цветов; заключением эксперта о том, что на правом кроссовке, изьятом у М... обнаружена кровь потерпевшего Ц...; заключением эксперта о том, что выявленные у потерпевшего фио телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей в виде осаднения мягких тканей головы, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, а также расстройства здоровья; заключением эксперта о том, что у потерпевшего Ц... выявлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков, множественные ссадины волосистой части головы, подкожная гематома лобной области. Повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков по времени образования соотносятся со временем преступления и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью; заключением эксперта о стоимости имущества, похищенного у потерпевших; протоколом осмотра предметов – видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, проведенного с участием потерпевшего Ц..., который подтвердил свои показания о совершении осужденными противоправных действий в отношении него и потерпевшего фио, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный фио вину по обвинению не признал, осужденный Ч......А. вину по обвинению признал частично. Их показаниям суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно признав отрицание вины фио и частичное оспаривание вины фио... способом защиты от предьявленного обвинения.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения М...А. и фио... преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения М...А. и фио... не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины М...А. и фио..., по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям УПК РФ, выводы экспертиз, в том числе, о давности причинения потерпевшим выявленных у них телесных повреждений, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по эпизоду открытого хищения имущества фио, а также по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ц... В.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М...А. и фио... по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, верно квалифицировав их действия. Оснований для иной квалификации действий осужденных, которая обсуждается в жалобах и приведена в позиции в суде апелляционной инстанции, не имеется. В целом доводы жалоб направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных в обоснование своей позиции, приведенные в суде апелляционной инстанции, а именно: фио... о том, что открытое хищение в отношении фио он совершил один; фио о том, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего Ц..., его действия в отношении данного потерпевшего возможно квалифицировать по ст. 116 УК РФ и о том, что он не принимал участия при совершении фио... открытого хищения имущества потерпевшего фио, рассматривались судом первой инстанции и мотивированно отклонены, признаны недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за инкриминируемые деяния, относящиеся к категории тяжких преступлений. Они полностью опровергаются не только показаниями потерпевших, которые они подтвердили, опознав осужденных, как лиц, совершивших в отношении них преступления при установленных судом фактических обстоятельствах дела, но и другими доказательствами, подробно приведенными выше и судом в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Сведений о том, что описанные экспертом в заключении телесные повреждения у потерпевшего Ц..., влекущие наступление легкого вреда здоровью, возникли ранее рассматриваемых судом событий, по делу не установлено, в связи с чем данные доводы судебная коллегия отвергает.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного фио о том, что потерпевший фио не показал на него, как на причастное лицо, поскольку при проведении опознания, фио, опознавая фио..., сообщил о том, что он и второй мужчина избили его и похитили принадлежащее ему имущество. Более того, в своих показаниях потерпевший фио сообщил о том, что, когда потерпевший фио просил прекратить совершать противоправные действия и все возвратить фио, фио и фио... потребовали от Ц... уйти. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего фио осужденные действовали совместно и согласованно, поэтому квалификация по признаку «группой лиц по предварительному сговору» по данному факту дана судом правильная.

Несмотря на отрицание фио причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего фио, а также, несмотря на доводы о том, что рюкзак потерпевшего он передал охранникам, из протокола личного досмотра фио следует, что при нем, помимо прочего, был обнаружен похищенный у потерпевшего фио рюкзак.

Оценка осужденным фио действий свидетеля фио – охранника БЦ «На Павелецкой», который по камерам видеонаблюдения, подключенных к монитору компьютера, видел совершаемые в отношении потерпевших противоправные действия, на предмет их соответствия закону находится за рамками вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и судебной коллегией при проверки законности и обоснованности приговора суда в отношении осужденных.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Рассматривая избранную осужденными позицию в суде апелляционной инстанции и доводы в ее обоснование, судебная коллегия считает, что они несостоятельные, так как опровергаются данными протокола осмотра предметов – сведений с камер видеонаблюдения, где зафиксированы совершенные осужденными действия в виде открытого хищения имущества потерпевшего фио, а затем разбойного нападения на потерпевшего Ц.... Доводы, в которых осужденные ссылаются на то, что потерпевший фио после того, как было совершено преступление в отношении потерпевшего фио, подошел к ним с предметом в руках, которым замахнулся, не свидетельствуют о том, что фио и фио... находились в состоянии обороны, поскольку установлено, что потерпевший фио, держа в руках предмет, не только не создал угрозу для нападавших, но и в силу того, что с потерпевшим фио до событий нападения они выпивали, в связи с чем фио неуверенно держал предмет в руках, о чем сообщил в суде первой инстанции, указав на то, что в процессе замаха не справился с «управлением», в связи с чем для фио и фио..., которые сразу же налетели на него и стали избивать, отсутствовала необходимая оборона в том уголовно-правовом смысле, который в него вкладывает закон. Обстоятельства, исключающие необходимую оборону в действиях осужденных следуют также из показаний свидетеля фио – охранника БЦ «На Павелецкой», в связи с чем суд правильно не установил условий применения либо угрозы применения предмета со стороны потерпевшего Ц... в отношении осужденных. Кроме того, по делу следует, что потерпевший взял предмет, вследствие того, что нападавших было трое, а потерпевший фио хотел забрать похищенное у фио и фио..., таким образом, по делу отсутствует нападение со стороны потерпевшего Ц..., в том правовом смысле, которое вложен законодателем в содержание ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Помимо этого, судебная коллегия учитывает и то, что потерпевший фио не просто так схватил предмет, а осознавал, что имело место открытое хищение имущества потерпевшего фио, в ходе которого его подвергли избиению, в связи с чем для того, чтобы забрать похищенное имущество у фио и фио..., то есть лиц, превосходящих его по количеству, взял с собой предмет, который он сам не применил, вследствие потери равновесия.

При назначении наказания фио и фио... суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие их наказание.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио... без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений оснований для применения к ним положений , УК РФ, а по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения фио и фио... наказания с применением УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновных возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод о неназначении фио и фио... дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в приговоре судом мотивирован.

Оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, также не имеется, с учетом сведений о личности фио, фио... и положений ст. 60 УК РФ, которые правильно были применены судом при разрешении вопроса об их наказании.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что при назначении осужденным наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, есть основания для изменения приговора суда на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, установив наличие в действиях осужденного фио... особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к неверному выводу о применении к осужденному п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и о назначении к отбыванию наказания исправительной колонии строгого режима, поскольку мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию назначается исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о назначении осужденному фио... к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда, исправительной колонии строгого режима, и на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания по приговору суда назначить фио... исправительную колонию особого режима.

В отношении осужденного фио суд также неверно назначил режим отбывания наказания, поскольку не учтено то, что данный осужденный ранее фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 11.11.2022 г. в день вынесения данного приговора, в связи чем на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ему необходимо было назначить исправительную колонию общего режима, поэтому приговор суда в данной части также подлежит изменению: из приговора следует исключить вывод суда о назначении осужденному фио к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда, исправительной колонии строгого режима, и в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания по приговору суда назначить фио исправительную колонию общего режима.

Вносимые судебной коллегией изменения, не влияют на вид и размер наказания, назначенный каждому из осужденных, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда в отношении фио и фио... отвечает требованиям УПК РФ, иных оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в отношении фио и фио...... изменить.

Исключить из приговора вывод суда о назначении осужденному фио... к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда, исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания по приговору суда назначить фио... исправительную колонию особого режима.

Исключить из приговора вывод суда о назначении осужденному фио к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда, исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания по приговору суда назначить фио исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении фио и фио... оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: