Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-18753/2024

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Константа» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Константа»,

УСТАНОВИЛ

29.01.2024 в отношении ООО «Константа» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01.04.2024 ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «Константа» фио просит отменить постановление судьи районного суда, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Константа» фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 27.12.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, на территории АО «НИМИ им. фио» в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Четвёртого управления МВД России был выявлен факт привлечения ООО «Константа» к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3, п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Действия ООО «Константа» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «Константа» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 ЧУ № 0004126, в отношении ООО «Константа», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии генерального директора Общества фио, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола получила на руки, что подтверждено документально, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КОАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; рапортами должностных лиц Четвёртого управления МВД России по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; определением от 09.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением о проведении проверки от 27.12.2023 № 54; протоколом осмотра территории от 27.12.2023 с фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля фио; постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 28.12.2023 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды объектов недвижимого имущества № 60/А-24 от 02.11.2023, заключенным между АО «НИМИ им. фио» и ООО «Константа», предметом которого является аренда нежилых помещений в доме № 58 строение 17 по адрес в адрес, с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Константа» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Константа», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по состоянию на 27.12.2023 генеральный директор Общества фио находилась в стационаре ГКБ № 67 им. фио ДЗМ, не была извещена о проведении проверки, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Четвёртого управления МВД России проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории АО «НИМИ им. фио» по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения ООО «Константа» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Константа». В этой связи присутствие во время проведения проверки представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что гражданин адрес в ООО «Константа» не работал, 27.12.2023 приходил на собеседование, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей, на которой запечатлён факт осуществления фио трудовой деятельности в качестве грузчика (л.д. 12). При этом сведений о должностном лице, уполномоченном на проведение собеседования, в период прохождения генеральным директором Общества стационарного лечения, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Константа», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио