Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-18589/2024

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко О.М. – фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, которым

генеральный директор ООО «Константа» ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года инспектором ОООП Четвёртого управления МВД России по адрес майором полиции фио в отношении генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого генеральный директор ООО «Константа» Алексеенко О.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Алексеенко О.М. – фио просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Алексеенко О.М. в период выявления иностранного гражданина полицейскими находилась в больнице. Гражданин адрес никогда не работал в ООО «Константа», в день 27 декабря 2023 года пришёл на собеседование

В судебное заседание Алексеенко О.М. и её защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда выявлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «Константа» Алексеенко О.М. требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении 27 декабря 2023 года в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес Сорбона Мирзомахмадовича, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушении от 09 января 2024 года; рапортом полицейского; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 27 декабря 2023 года № 54; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адрес от 27 декабря 2023 года, данных после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он с 27 декабря 2023 года работает в ООО «Константа» по адресу: адрес, ленинградское шоссе, д. 58, территория АО «НИМИ им. фио» в должности грузчика; документы на работу у него никто не проверял, работал на складе, осуществлял погрузку коробок, где был задержан сотрудниками полиции; сведениями из досье на иностранного гражданина; постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; договором аренды объектов недвижимого имущества № 60/А-24 от 02 ноября 2023 года; письменными объяснениями Алексеенко О.М. от 23 января 2024 года, данными ею после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она, Алексеенко О.М. является генеральным директором ООО «Константа», последнее осуществляет хранение различного рода товара (одежда, бытовая химия) для дальнейшей реализации; 02 ноября 2023 года между АО «НИМИ им. фио» (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) заключен договор аренды № 60/А-24 на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, д. 58, стр. 17, пом. IV, комнаты № № 13а, 13д, частично общей площадью 149,0 кв. м.; 25 декабря 2023 года она (Алексеенко О.М.) занималась поиском людей с целью осуществления трудовой деятельности по хранению, упаковки и реализации товара на складе по вышеуказанному адресу, искала рабочих, которые пришли на собеседование 27 декабря 2023 года с целью дальнейшего трудоустройства после новогодних праздников; никаких работ данные граждане не осуществляли, никаких денежных средств данным гражданам не выплачивалось; выявленные сотрудниками полиции иностранные граждане, в том числе фио, проходили собеседование на складе ООО «Константа»; протоколом ЧУ № 0004130 об административном правонарушении от 29 января 2024 года, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и физическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, судья второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Фототаблица, на которой зафиксирован иностранный гражданин адрес, во время осуществления им трудовой деятельности в качестве грузчика, отвечает признакам документа, является приложением к протоколу осмотра и, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 11-12, 10).

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника без соответствующих документов.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина адрес, согласно которым он с 27 декабря 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Константа» в качестве грузчика (л.д. 13).

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ему разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности генеральный директор ООО «Константа» Алексеенко О.М. фактически заключила с ним трудовой договор, в этой связи довод жалобы о том, что данный иностранный гражданин на складе проходил собеседование, - подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Алексеенко О.М. в период выявления иностранного гражданина полицейскими находилась в больнице, о чём в дело представлен выписной эпикриз от 28 декабря 2023 года, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку каких-либо документов о том, что Алексеенко О.М. находилась на больничном либо делегировала полномочия генерального директора Общества для исполнения обязанностей другому должностному лицу, в деле нет, судье не представлено. Более того, из письменных объяснений Алексеенко О.М. данных ею 23 января 2024 года, после разъяснения ей положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что именно она 25 декабря 2023 года занималась поиском людей с целью осуществления трудовой деятельности по хранению, упаковки и реализации товара на складе по вышеуказанному адресу, а 27 декабря 2023 года знала об иностранных рабочих, которые находились на складе в ООО «Константа» (л.д. 69-70).

Таким образом, представленный в дело выписной эпикриз, не свидетельствует об отсутствии вины генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Константа», утверждённым решением № 1 единственного учредителя от 01 июля 2021 года, следует, что единоличный исполнительный орган – генеральный директор заключает трудовые договоры с работниками Общества, издаёт приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении (пункт 11.3.5 Устава); издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункт 11.3.7 Устава).

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО «Константа», не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства судьёй районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у судьи второй инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к его отмене, как постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО «Константа» Алексеенко О.М. в соответствии с требованиями , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Алексеенко О.М.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Алексеенко О.М., с учётом финансового и имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Алексеенко О.М., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 01 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Константа» Алексеенко О.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио