Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-024224-61

Судья фио

Апелляционное производство № 33-39906/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2627/24 по апелляционной жалобе истца Шамаева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.05.2024, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шамаева Алексея Михайловича неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

фио А.М. обратился с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 с ответчика в пользу Шамаева А.М. была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Ответчиком данное решение исполнено только 13.12.2023.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 19.10.2021 по 12.12.2023, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио требований ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащим Шамаеву А.М. автомобилем фио регистрационный знак ТС. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шамаева А.М. застрахован не был, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», к которому 05.12.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления обществом было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма

Решением Красноармейского районного суда адрес от 08.02.2021 по делу № 2-14/2021 с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Шамаева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2021.

22.03.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 033658208.

03.12.2020 в соответствии с Приказом Банка России №ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнить решение Красноармейского районного суда адрес не представилось возможным.

22.09.2021 истец фио направил в адрес адрес «Югория» заявление о компенсационной выплате с комплектом необходимых документов, однако в досудебном порядке компенсационная выплата произведена не была.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023 по делу № 2-3730/23 с Российского союза Автостраховщиков в пользу Шамаева А.М. была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 10.11.2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2023 на основании исполнительного листа денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца.

15.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 19.10.2021 по 12.12.2023 в размере сумма.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, ст.19, пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик несвоевременно исполнил решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04.10.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.10.2021 по 12.12.2023 в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Шамаева А.М. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамаева А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

Председательствующий:

Судьи: