Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Фабула» к Веретельниковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с иском к Веретельниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2022 г. между ООО МКК «Кватро» и Веретельникова С.В. был заключен договор Микрозайма № 3181128, в соответствии с которым, Веретельниковой С.В. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – 28 дней. 24.05.2023 между ОО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 052323, на основании которого права требования по договору займа № 3181128 от 13.12.2022, заключенному между ООО МКК «Кватро» и должником Веретельниковой С.В. перешли к ООО ПКО «Фабула». Поскольку ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, истец просит суд взыскать с Веретельниковой С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с 13.12.2022 по 06.05.2023 в размере 75 000 рублей, в том числе : 30 000 руб. –сумма основаного долга, 43 109, 4 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1890,6 руб. – начисленные пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Веретельникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.12.2022 между ООО МКК «Кватро» и Веретельникова С.В. заключили договор займа № 3181128, в соответствии с которым, Веретельниковой С.В. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласие Веретельниковой С.В. с индивидуальными условиями договора потребительского займа № 3181128 от 13.12.2022 подтверждено правильным введением кода подписания, направленного на номер 79689949899.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МКК «Кватро» следует расценивать как согласие Веретельниковой С.В. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных Кредитором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договора в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использованием смс-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В течение всего срока займа ответчик требований о признании договора незаключенным не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

13 декабря 2022 сумма займа в размере 30 000 рублей была перечислена Веретельниковой С.В. на банковскую карту, что подтверждается банковским ордером №9835502.

24.05.2023 между ОО МКК «Кватро» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № 052323, на основании которого права требования по договору займа № 3181128 от 13.12.2022, заключенному между ООО МКК «Кватро» и должником Веретельниковой С.В. перешли к ООО ПКО «Фабула».

Согласно ст. 382 РК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

В адрес условий содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в соответствии с которым заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписав договор микрозайма на указанных Индивидуальных условиях Веретельникова С.В. дала согласие на переуступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО ПКО «Фабула» по состоянию за период с 13.12.2022 по 06.05.2023 у Веретельниковой С.В. имеется задолженность по договору займа № 3181128 в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 109,40 рублей - задолженность по процентам за период с 13.12.2022 по 06.05.2023, 1 890,60 рублей – пени.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был представлен свой расчет задолженности.

В нарушение договора потребительского кредита, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с Веретельниковой С.В. суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Веретельниковой Светланы Викторовны (паспорт 4521 265254) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) задолженность по по договору займа №3181128 от 13.12.2022 г. в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024 г.