Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца по доверенности Волковой О.Г., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2024 по иску Степановой Екатерины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВЛЕНО:

Истец Степанова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о компенсации морального вреда в размере по сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На рассмотрении в ОМВД России по адрес ХМАО – адрес находился материал проверки по заявлению фио (КУСП № 1874 от 26.02.2023г.).

В рамках проведенной доследственной проверки участковым уполномоченным полиции фио у истца были отобраны объяснения. При составлении которых были получены персональные данные истца (ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона, образование, место работы, семейное положение). Светокопию указанных объяснений истца с ее персональными данными участковый уполномоченный выдал фио

Истец считает действия участкового уполномоченного выходящими за рамки закона, нарушающими права истца на нераспространение информации ограниченного доступа третьим лицам, что привело к нравственным и моральным страданиям истца, и как следствие, ее обращению в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Волкову О.Г., которая настаивала на удовлетворении требований истца в связи с допущенными нарушениями правоохранительными органами.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

На основании Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04.11.1950 ( Конвенции).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.02.2023г. в дежурную часть ОМВД России по адрес ХМАО – адрес поступили обращения от Степановой Е.А. о повреждении двери в ее квартире по месту ее фактического проживания, зарегистрированное в КУСП № 1869, а также обращение фио о хищении у нее истцом паспорта, зарегистрированное в КУСП № 1874; также поступило заявление Степановой Е.А. о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 1875.

В ходе проведения проверки по указанным заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ к ним были присоединены заявления истца (КУСП № 1914 от 27.02.2023г.) по факту нанесения фио ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, а также заявление истца, поданное через ее представителя Волковой О.Г. (КУСП № 2051 от 03.03.2023г.) по факту повреждения замка на входной двери в квартире № 12, расположенной по адресу: ХМАО - адрес.

По результатам проведенной проверки по заявлению фио о хищении у нее паспорта старшим дознавателем ОД ОМВД 22.03.2023г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа).

По результатам проверки по заявлениям Степановой Е.А. в отношении фио на основании постановления от 09.03.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава притуплений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В ходе проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио по доводам истца, он пояснил, что в рамках доследственных проверок им отбирались объяснения Степановой Е.А. и фио Оба объяснения имелись в каждом из материалов, с которыми заявители ознакомились. А также сделали копии материалов, что не запрещено.

Разрешая доводы иска суд учитывает, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на получении доступа к информации, содержится в ст. 148 УПК РФ, толкование которой Конституционный Суд РФ определил в своем Постановлении от 18.02.2000г. № 3-П как то, что «...ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения права граждан на доступ к информации в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией. Указанная норма не может рассматриваться как препятствующая гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией РФ.».

Приведенное толкование нормы, подтверждает право фио на доступ к материалам проверки, проводимой как по ее инициативе, так и в отношении нее.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом , а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (п. 1). Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном  Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным  (п. 2).

Согласно п. 5 указанного Закона «О полиции» полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 6). Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (п. 7).

По результатам исследования заключения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио в его действиях выявлены факты нарушения, выразившиеся в непринятии мер к соблюдению процедуры ознакомления с документами и материалами проверки, а не в разглашении персональных данных истца.

Действия участкового уполномоченного не привели к каким бы то ни было нарушениям прав, и свобод и законным интересам истца, с учетом малозначительности деяния в соответствии с пунктами 38,40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, в связи с чем руководством МВД России было принято решение освободить сотрудника полиции фио от дисциплинарной ответственности, ограничившись в отношении него устным предупреждением. Истец была извещена о принятых мерах в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 29.09.2011г. № 1068-О-О, Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств действия (бездействие) сотрудника ОМВД выраженные в нарушении личных неимущественных прав истца, совершенные при проведении проверок, ознакомлении с материалами проверок и принятии решений и направлении ответов истцу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в контексте приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и отказывает ей в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева