Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2674/2024

фио апелляционное производство № 33-6745/2025

УИД 77RS0007-02-2024-003228-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Екатерины Александровны – Волковой О.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Александровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что на рассмотрении в ОМВД России по адрес ХМАО - адрес находился материал проверки по заявлению фио (КУСП № 1874 от 26.02.2023 г.). В рамках проведенной доследственной проверки участковым уполномоченным полиции фио у истца были отобраны объяснения, при этом были получены персональные данные истца (ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, номер телефона, образование, место работы, семейное положение). Светокопию указанных объяснений истца с ее персональными данными участковый уполномоченный выдал фио Истец считает действия участкового уполномоченного выходящими за рамки закона, нарушающими права истца на нераспространение информации ограниченного доступа третьим лицам, что привело к нравственным и моральным страданиям истца. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степановой Екатерины Александровны – Волкова О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановой Е.А., представителя третьего лица ОМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Степановой Е.А. – Волковой О.Г., возражения представителя ответчика МВД России - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26.02.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по адрес ХМАО - адрес поступило обращение от Степановой Е.А. о повреждении двери в ее квартире по месту ее фактического проживания, зарегистрированное в КУСП № 1869, а также обращение фио о хищении у нее истцом паспорта, зарегистрированное в КУСП № 1874; также поступило заявление Степановой Е.А. о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № 1875.

В ходе проведения проверки по указанным заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ к ним были присоединены заявления истца (КУСП № 1914 от 27.02.2023 г.) по факту нанесения фио ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, а также заявление истца, поданное через ее представителя Волковой О.Г. (КУСП № 2051 от 03.03.2023 г.), по факту повреждения замка на входной двери в квартире № 12, расположенной по адресу: ХМАО - адрес.

По результатам проведенной проверки по заявлению фио о хищении у нее паспорта старшим дознавателем ОД ОМВД 22.03.2023 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта или иного важного личного документа).

По результатам проверки по заявлениям Степановой Е.А. в отношении фио постановлением от 09.03.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава притуплений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

В ходе проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио по доводам истца он пояснил, что в рамках доследственных проверок им отбирались объяснения Степановой Е.А. и фио Оба объяснения имелись в каждом из материалов, с которыми заявители ознакомились, а также сделали копии материалов, что не запрещено.

По результатам исследования заключения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио в его действиях выявлены факты нарушений, выразившиеся в непринятии мер к соблюдению процедуры ознакомления с документами и материалами проверки, а не в разглашении персональных данных истца.

Поскольку действия участкового уполномоченного не привели к нарушениям прав, свобод и законных интересов истца, с учетом малозначительности деяния в соответствии с пунктами 38, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, руководством МВД России принято решение освободить сотрудника полиции фио от дисциплинарной ответственности, ограничиться в отношении него устным предупреждением. Истец была извещена о принятых мерах в отношении участкового уполномоченного ОМВД фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 г. № 1068-О-О, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) сотрудника ОМВД были нарушены личные неимущественные права истца при проведении проверок, ознакомлении с материалами проверок, принятии решений и направлении истцу ответов.

Оценив представленные доказательства в контексте приведенных норм права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основанных требований судом было отказано, постольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой Екатерины Александровны – Волковой О.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи