Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2024-003236-07

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Дело: № 33-15989/25 (ап. инстанция)

№ 02-3219/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Ларисы Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой Ларисы Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705041231) в пользу Казаковой Ларисы Анатольевны (паспортные данные) доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 22.04.2021г. по 09.12.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705041231) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН:7723481450) за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Казаковой Ларисы Анатольевны в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН:7723481450) за проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля...... под управлением Гордиенко П.Е., автомобиля марка автомобиля... под управлением Степанова А.Ю., и автомобиля ...... под управлением Казаковой Л.А. ДТП произошло по вине водителя Гордиенко П.Е., управлявшего автомобилем марка автомобиля...... Так как автогражданская ответственность Казаковой Л.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... 01.04.2021 истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

20.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» часть повреждений могли образоваться в результате произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

На основании этого экспертного заключения, а также решения финансового уполномоченного было принято решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу Казаковой Л.А. страховое возмещение в сумме сумма, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением АНО СОДФУ и выплаченным страховым возмещением Казакова Л.А. не согласна, ввиду не соответствия выводов проведенной экспертизы реальному ущербу, подтвержденному заключением оценщика №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля... могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, с учетом износа – сумма

Указывая, что лимит ответственности по данному виду страхования не может превышать установленный законом лимит в сумма, и, учитывая частичную выплату в размере сумма, истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Казакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Елизарову И.В., которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя.

Представитель ответчика по доверенности Швец Т.В. в судебном заседании по доводам иска возражала, просила в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера стоимости восстановительного ремонта и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Казакова Л.А.

Истец Казакова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности Швец Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля...... под управлением Гордиенко П.Е., автомобиля марка автомобиля..., под управлением Степанова А.Ю., и автомобиля ...... под управлением Казаковой Л.А., являющейся собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанный автомобиль.

Гражданская ответственность Казаковой Л.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0159949844 с периодом страхования с 04.03.2021 по 03.03.2022.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля ... Гордиенко П.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021.

01.04.2021 истец Казакова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение экспертной организацией ООО «Сибирск Экспертиза», на основании заключения установлено, что повреждения транспортного средства ...... не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

10.08.2021 Казакова Л.А. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с выводами специалиста независимой экспертной организации ООО «АМЭКС» от 30.06.2021г. №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля... могли быть образованы в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма, с учетом износа – сумма

Так как требования истца не были удовлетворены, истец обратилась к Финансовому уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2023г. № У-23-128105/3020-008, часть повреждений могла образоваться в результате произошедшего ДТП от 26.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

На основании принятого решения финансовым уполномоченным страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу Казаковой Л.А. было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024г. № 257152.

С указанным решением АНО СОДФУ и выплаченным ущербом Казакова Л.А. не согласна, указывая на несоответствие выводов проведенной экспертизы реальному ущербу, ссылаясь на заключение оценщика №361/06-2021, согласно которому все повреждения ТС марка автомобиля могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 207/2024 от 21.10.2024г. в результате произошедшего 26.03.2021г. по адресу: адрес, на а/м марка автомобиля, ..., могли образоваться следующие повреждения: дверь задка – деформация материала на площади более 15% поверхности, царапины ЛКП; борт задний – разрыв; панель крышки багажника – залом, задиры; бампер задний – залом в правой части; бампер задний правый – разрыв; крышка бампера заднего – отсутствует (утрата); абсорбер бампера заднего – деформация, разрыв материала; облицовка двери грузового отдела – деформация, разрыв материала; ПТФ задний – трещина; бампер передний – деформация, разрыв материала; накладка средняя бампера переднего – деформация, разрыв материала; решетка бампера переднего – деформация, разрыв материала; демпфер бампера переднего – трещина; облицовка решетки радиатора переднего – задиры; кронштейн крепления бампера переднего – деформация с образованием залом; эмблема передняя – задиры; фара правая – трещины; фара левая – утрата фрагмента; защита передняя нижняя ДВС – деформация, разрыв материала; подкрылок передний левый/правый – деформация, разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля... в результате ДТП, произошедшего 26.03.2021г., на дату ДТП, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, составляет без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 86-87 ГПК РФ, учел, что при проведении повторной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, которые содержат исследования истца, ответчика, Финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, компакт-диски с осмотром транспортного средства, фотоматериалы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанному заключению он доверят и отдает ему наибольшее предпочтение перед другими заключениями специалистов, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную повторной судебной экспертизой, и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере сумма, из расчета сумма– сумма

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие возражений ответчика по началу периода просрочки, дату обращения истца к страховщику, суд первой инстанции указал, что период просрочки составляет с 22.04.2021 по 09.12.2024 от суммы ущерба в размере сумма, и далее с 10.12.2024г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 22.04.2021 по 09.12.2024 до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 10.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств суд не усмотрел.

Поскольку истец была лишена возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований ГК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Казаковой Л.А. о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не состоятелен и не может являться основанием к изменению решения суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 СПАО «Ингосстрах» получило от Казаковой Л.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.08.202021 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) Казаковой Л.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг независимых экспертиз в сумме сумма

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкого автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом того, что транспортное средство выпущено в 2008 году, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки марка автомобиля сроком эксплуатации 13 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта.

Истец зарегистрирована по адресу: адрес, ДТП произошло по адресу: адрес.

Согласно списку СТОА, представленному страховой компанией, у страховой компании на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении на территории Ульяновской области отсутствовали СТОА, обладающие возможностью, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствовали СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки марка автомобиля со сроком эксплуатации более 3 лет).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 указанного Постановления установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, учитывая, что приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, о чем и указано в заявлениях истца в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на несогласие с размером взысканного штрафа судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащего к взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая его компенсационную природу, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил размер штрафа до сумма, оснований для увеличения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи