Мотивированное решение

Дело № 02-2678/2024 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителей истцов адвоката Факторова М.Б., фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2024 по иску Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алиев В.А., Алиева И.В. обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, в пользу Алиевой И.В. страхового возмещения в размере сумма, в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, пропорционально объему имеющихся требований, из расчета 98,55% - в пользу фио, 1,45% - в пользу Алиевой И.В.

В обоснование требований истцы указали что, между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по полису КАСКО № А1146953904 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99.

Срок действия страхового полиса с 03.03.2021г. по 02.03.2022г., с размером страховой премии в сумме сумма

28.02.2022г. в ОМВД России по адрес поступило заявление фио (дочь фио) по факту кражи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99.

03.03.2022г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине хищения транспортного средства.

Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису № А1146953904 на основании перешедшего к ним права в соответствии с ранее вынесенных судебных актов.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 29.09.2021г. с фио в пользу фио взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу Алиевой И.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, упущенная выгода в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В части обращения взыскания на имущество отказано.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021г. решение Одинцовского городского суда от 29.09.2021г. отменено в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99. Данным судебным актом обращено взыскание на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021г. отменено в части обращения взыскания на имущество и направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2022г. изменен порядок и способ исполнения судебного акта, в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99, а именно при отсутствии возможности обращения взыскания на денежные средства, подлежащие выплате фио по договору страхования транспортного средства по полису № А1146953904, обращено взыскание на денежные средства, подлежащие выплате фио по договору страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

Определением Московского областного суда от 28.07.2022г.наложен арест на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99, а также арест на денежные средства, подлежащие выплате фио по договору страхования транспортного средства по полису № А1146953904.

05.03.2022г. представитель истцов обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страховой суммы по страховому случаю (угон автомобиля).

04.02.2024г. представитель истцов повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Так как в пользу истцов страховых выплат произведено не было, они обратились настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представители истцов фио, Алиевой И.В. по доверенности и ордеру адвокат фио, представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменных пояснениях.

Представитель третьего лица по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по факту кражи автомобиля, находящегося в ее фактическом пользовании.

Выслушав пояснения сторон и участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения возникшие из договора добровольного страхования регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2018г. приговором Кунцевского районного суда адрес, фио, фио, признаны виновными в совершении мошенничестве в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что ущерб, причиненный Алиеву В.А., Алиевой И.В., составил сумма

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 21.12.2020г. фио, признан виновным в мошенничестве в особо крупном. Данным приговором установлено, что ущерб причиненный Алиеву В.А. составил сумма

Поскольку указанный ущерб не погашен, в рамках нижеописанных постановлений суда, в отсутствие добровольного исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» погашения задолженности, истцы обратились в суд с указанным иском и на основании возникшего у них права.

Так материалами дела установлено, что 01.03.2021г. между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор страхования КАСКО по полису № А1146953904 (Премиум) в отношении транспортного средства марка автомобиля, со сроком действия договора с 03.03.2021г. по 02.03.2022г., по страховым рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая стоимость по договору установлена в размере сумма, с безусловной франшизой в размере сумма Страховая стоимость договора в размере сумма оплачена полностью страхователем. Также договором предусмотрено, что неотъемлемой часть договора страхования является Приложение № 1 к полису № А1146953904 и Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон и полной гибели является страхователь фио

03.03.2022г. дочь страхователя фио, являвшаяся фактическим пользователем автомобиля марка автомобиля, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску угон транспортного средства. Однако страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Ранее указанного обращения предшествовали вынесенные судебные акты.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021г. решение Одинцовского городского суда адрес от 29.09.2021г. отменено в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99 поскольку судом установлено, что сделки в отношении купли-продажи транспортного средства марка автомобиля так и купле-продажи жилого помещения являлись притворными. Действительным приобретателем данного имущества фактически являлся фио, который приходится зятем (муж фио) страхователя фио

27.02.2022г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о краже автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99. Постановлением от 23.03.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по ст. 159 УК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, 27.02.2022г. примерно в 20 часов 30 минут фио пришла по адресу: адрес чтобы забрать ранее оставленный 24.02.2022г. по указанному адресу автомобиль, однако, не обнаружила его там, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем правоохранительными органами автомобиль не установлено и вынесено вышеуказанное постановление.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фио не обжаловала ни в надзорные органы, ни в суд. При этом воспользовалась правом страхователя (которым по договору являлась мать) и 03.03.2022г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску угон транспортного средства.

29.04.2022г. страховщик уведомил страхователя об отказе в признании страхового события на основании п. 18 Правил, поскольку на основании проверки ОМВД России по адрес, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представитель ответчика ссылается на то, что заявление фио о хищении застрахованного автомобиля последовало сразу после возбуждения исполнительного производства по делу и выдачи исполнительного листа фио

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОМВД России по адрес с заявлением о проведении расследования на предмет заведомо ложного доноса о хищении автомашины. По результатам проверки сотрудники полиции пришли к выводу, что в данном проверочном материале не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверяя доводы ответчика о недобросовестных действиях третьих лиц, повлекших наступления неблагоприятных последствий для ответчика, суд учитывает, что фиоЮ, в рамках проведения процессуальной проверки категорически отказалась от прохождения полиграфа. Опрошенный в рамках проверки сожитель фио - фио, дал аналогичные объяснения по обстоятельствам произошедшей кражи автомобиля. Опрошенный специалист СПАО «Ингосстрах» фио пояснил, что в ходе проверки страхового случая сотрудником СПАО Ингосстрах было установлено, что на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99 наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), а также на основании апелляционного определения суда от 27.12.2021г. обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля в пользу Алиева Вагифа Алиевича, и 21.02.2022г. в целях принудительного исполнения судебного акта и обращения взыскания на транспортное средство был выдан исполнительный лист ФС 021207216, заявил ходатайство о проведении проверки на предмет заявленных ложных сведений о хищении автомобиля.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 09.08.2023г. оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2021г. без изменений.

С учет вышеуказанных судебных постановлений, определением Одинцовского городского суда адрес от 11.05.2022г. изменен порядок и способ исполнения судебного акта, в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99, а именно обращено взыскание на денежные средства, подлежащие выплате фио по договору страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.

15.03.2022г. истцы обратились в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору (полису) № А1146953904.

Однако выплата им не произведена.

Разрешая доводы иска, суд учитывает следующее.

В силу 929 адрес обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Добровольный двусторонний договор страхования в форме электронного страхового Полиса № AI 146953904, подписанного страхователем и страховщиком, был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 940 и 943 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации и ст. 11 Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020г., включающего в себя текст Правил страхования, как неотъемлемой части договора страхования (полис № A1146953904), на предложенных условиях, обязательных для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 9.2. ст. 18 Правил страхования «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в транспортном средстве или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» может также пониматься хищение транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Согласно ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договорам страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшие обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно полученным Страховщиком документам, 27.02.2022г. в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о хищении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой ОМВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом правоохранительными органами не установлено событие преступления, что не предполагает ведение розыска похищенного имущества- автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору страхования № A1146953904 о расширении страхового риска «Угон» в форме хищения транспортного средства в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения, стороны не заключали и не подписывали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт свершения предполагаемого страхового события в форме кражи, грабежа, разбоя или угона транспортного средства, на случай наступления которого заключался добровольный договор страхования № A1146953904, правоохранительными органами, не установлен.

Суд учитывает, что при вынесении Одинцовским городским судом адрес определения от 11.05.2022г. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. О157ОО99, судом не принимался во внимание факт наступления страхового случая или отсутствия такового в связи с утратой страховщиком автомобиля при обстоятельствах, описанных в постановлении ОМВД России по адрес от 23.03.2022г. Оценку данного постановления суд не давал.

Довод истцом о том, что утрата страхователем застрахованного автомобиля образует страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором имущественного страхования, суд считает подлежащим отклонению, с учетом вышеприведенной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, в отсутствие наступления страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио.

Отказывая в удовлетворении основных требований иска, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой Ирины Вячеславовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск