Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3262/2024

фио апелляционное производство № 33-54531/2024

УИД 77RS0007-02-2024-003199-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Габбазовой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Габбазовой Веры Николаевны доплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав, что 08.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и застрахованного по полису добровольного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы в размере сумма В связи с наступившим ДТП 05.06.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение о передаче автомобиля в собственность ответчика, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма 14.06.2023 г. заявитель обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма Однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Габбазовой В.Н., извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - фио, возражения представителя истца Габбазовой В.Н. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 14.11.2022 г. между Габбазовой В.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по страхованию транспортного средства марки марка автомобиля, государственнй регистрационный знак ТС, с периодом страхования с 14.11.2022 г. по 13.11.2023 г.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является фио

К страховым рискам по договору относится «Угон», «Ущерб» с условием «Только полная гибель».

Страховая сумма по договору составляет сумма

Стоимость страховой премии в размере сумма страхователем полностью оплачена,.

14.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО, сообщив, что 08.06.2023 г. автомобиль марка автомобиля под управлением собственника попал в ДТП.

22.06.2023 г. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом экспертной организации, составлен акт, в котором указаны все выявленные повреждения. Произведена калькуляция ремонта, стоимость которого превысила размер страхового возмещения и составила сумма

24.07.2023 г. страховая компания сообщила заявителю фио о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель». Выплата полной стоимости страхового возмещения производится после передачи страхователем транспортного средства страховщику.

25.07.2023 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о готовности передать автомобиль в страховую компанию, а также указала банковские реквизиты для зачисления ей денежных средств.

09.08.2023 г. по акту приема-передачи транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано в СПАО «Ингосстрах», предварительно автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС.

13.09.2023 г. страховщик провел исследование оценки рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска. На основании заключения оценщика итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на 14.11.2022 г. составила сумма

На основании платежного поручения № 222418 19.09.2023 г. Габбазовой В.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333, 927, 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно представленному полису страхования стоимость застрахованного имущества – автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, с пробегом 170 000 км определена в размере сумма, при определении указанной стоимости страхования страховщику были представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы, которые страховщик истребовал при определении стоимости страховой выплаты, кроме того страховщик не был лишен возможности осмотреть страхуемый автомобиль и при необходимости произвести оценку автомобиля, выполнить иные мероприятия до заключения договора добровольного страхования.

Наряду с этим суд отметил, что обстоятельств введения страховщика страхователем фио в заблуждение установлено не было, поскольку таких доказательств представитель ответчика суду не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО «Ингосстрах» не исполнило, постольку суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

Суд отверг довод ответчика о том, что стоимость страховой выплаты не может превышать стоимость автомобиля, поскольку истец приобрела данный автомобиль за сумма, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, при этом суд отметил, что оснований не доверять представленному договору не имеется, равно как ответчик не был лишен возможности истребовать данный договор до заключения полиса КАСКО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к тому, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, не отразил в решении суда его позицию. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен договор КАСКО сроком действия с 14.11.2022 г. по 13.11.2023 г. включительно в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС с условием о страховании следующих рисков: ущерб только с условием полная гибель (прагматик) и угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма по договору составила сумма.

14.06.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО, сообщив что 08.06.2023 г. автомобиль марка автомобиля под управлением собственника попал в ДТП.

22.06.2023 г. поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом экспертной организации, на основе акта осмотра ответчиком была составлена калькуляция ремонта, стоимость которого превысила размер страхового возмещения и составила сумма

24.07.2023 г. страховая компания сообщила заявителю Габбазовой В.Н. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, превысила 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно Правилам страхования выплата полной стоимости страхового возмещения производится после передачи страхователем транспортного средства страховщику.

Стороны заключили между собой соглашение, в соответствии с условиями которого СПАО «Ингосстрах» забирает себе годные остатки ТС марка автомобиля, VIN VIN-код регистрационный знак ТС и выплачивает истцу страховую сумму по договору КАСКО.

Из представленных в материалы дела доказательств с очевидностью явствует, что в соглашении сумма выплаты не указывалась, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец должна была получить сумму выплаты, которая соответствует требованиям закона и прописана в полисе КАСКО.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что при заключении договора КАСКО автомобиль был страховщиком осмотрен, его техническое состояние проверено, история автомобиля была изучена и, исходя из этих данных, была сформирована страховая стоимость, и истцом была выплачена страховщику страховая премия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что страховая стоимость автомобиля была основана на договоре купли-продажи автомобиля.

Следует отметить, что договор страхования в части установленной страховой суммы страховщик СПАО «Ингосстрах» не оспорил, в связи с чем не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи