Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-003131-31

Судья фио

Дело № 33-27314/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-3958/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магомедова Гусейна Муршидовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Гусейна Муршидовича к ГБУ адрес адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 21.02.2021 года в 21:10 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоО., принадлежащего ответчику. В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фиофио исполнение условий договора страхования адрес «ВСК» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере сумма по страховому событию «Конструктивная гибель», автомобиль признан не пригодным к ремонту. Поскольку автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств на основании договора № 2020/АК/1477 от 26.07.2020 года, заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО), истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, из расчета: сумма – первоначальный взнос при покупке автомобиля, сумма – денежные средства, оплаченные по кредитному договору, сумма – остаток невыплаченных денежных средств по кредитному договору, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма (830 000+271 784) за период с 21.02.2021 года по 21.02.2024 года. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать, выразила несогласие с суммой ущерба. Указала, что ГБУ адрес адрес является бюджетной организацией, гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в адрес, однако правом на возмещение ущерба в результате ДТП путем обращения в страховую организацию истцом не реализовано. Понесенные истцом расходы в рамках кредитного договора с КБ «Локо-Банк» (АО) исходя из требований ст.15 ГК РФ не являются ущербом и не могут быть возложены на ответчика, поскольку заемные денежные средства были использованы истцом для приобретения автомобиля, а не для покрытия расходов, возникших в результате ДТП. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца фио и ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2021 года в 21:10 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоО., принадлежащего ответчику.

В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фиоО., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, постановлением № 18810277216110031602 от 22.02.2021 года фиоО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП фиоО. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ГБУ адрес адрес на основании трудового договора № 2913 от 16.10.2019 года.

Риск гражданской ответственности фиоО. застрахован в адрес, полис ОСАГО серии ННН № 3014783038.

С требованием о возмещении ущерба в адрес истец не обращался.

При этом, риск гражданской ответственности автомобиля потерпевшего был застрахован в адрес «ВСК» по договору КАСКО № 20000F6О06167 от 26.07.2020 года (страхователь – Магомедов Г.М., выгодоприобретателем по которому является адрес).

Страховщик адрес «ВСК» признал событие страховым случаем и произвел выплату в пользу истца в размере сумма по страховому событию «Конструктивная гибель», автомобиль признан не пригодным к ремонту.

Поскольку автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств на основании договора № 2020/АК/1477 от 26.07.2020 года, заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО), обремененного залогом, истец полагает, что сумма материального ущерба в размере сумма (сумма – первоначальный взнос при покупке автомобиля, сумма – денежные средства, оплаченные по кредитному договору, сумма – остаток невыплаченных денежных средств по кредитному договору, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма (830 000+271 784) за период с 21.02.2021 года по 21.02.2024 года) подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд верно указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Между тем, обязательство заемщика фио в виде оплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов по кредитному договору, не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № 2020/АК/1477 от 26.07.2020 года, заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО), истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время кредит не погашен им досрочно, сведений о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере, а также доказательств оплаты ежемесячных платежей.

Суд верно установил, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования фио о взыскании с ГБУ адрес адрес сумму материального ущерба в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и обязательством истца по внесению первоначального взноса по кредиту и обязательствами выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору № 2020/АК/1477 от 26.07.2020 года, заключенному между Магомедовым Г.М. и КБ «Локо-Банк» (АО).

Также не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ в результате действий ответчика.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также ссылка на то, что кредитные обязательства возникли у истца, в связи с приобретением автомобиля, пострадавшего в ДТП, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанность. Истца выплачивать кредитные обязательства. При этом, признание конструктивной гибели ТС повлекло выплату истцу страхового возмещения в сумме сумма и, как следствие, право страховой компании обратиться с требованиями к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в соответствующей части и к виновнику – в недостающей части. Соответственно, выплата страхового возмещения отражает полную компенсацию, полагающуюся истцу и данные средства им были получены.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: