Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2024-003210-85

Судья фио

Апелляционное производство № 33-52698/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3519/2024 по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.05.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене уведомления, отказать.

Установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене уведомления, указав, что уведомлением № У-22-26155/1011-010 от 02.02.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. удовлетворено ходатайство Носенко В.В. к ПАО Сбербанк о восстановлении срока на выдачу удостоверения, истец считает, что Уведомление не соответствует требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Носенко В.В. и ООО «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 03 мая 2024 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением № У-22-26155/5010-003 от 01.04.2022 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. удовлетворены требования Носенко В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк обратилось в Набережночелнинский городской суд адрес с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Решением Набережночелнинского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по делу № 02-6115/2022 заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 29.06.2023 г. по делу № 33-7966/2023 отменено решение Набережночелнинского городского суда адрес от 27.06.2022 г. по делу № 02-6115/2022, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного.

Указанное апелляционное определение в кассационном порядке обжаловано не было, в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

11.01.2024 г. Носенко В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

Уведомлением Финансового уполномоченного № У-22-26155/6020-009 от 24.01.2024 г. Носенко В.В. отказано в выдаче удостоверения в связи с тем, что им пропущен срок на подачу заявления о выдаче удостоверения, в частности, последнему разъяснено, что он вправе повторно обратиться с заявлением о выдаче удостоверения, приложив ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение за исполнительным документом.

26.01.2024 г. Носенко В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с повторным заявлением о выдаче удостоверения, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве обоснования уважительности пропуска срока Носенко В.В. сослался на то, что Финансовая организация обжаловала Апелляционное определение № 2 в суд кассационной инстанции.

Оценив обстоятельства дела, а также тот факт, что Носенко В.В., соблюдая принцип добросовестности и должной осмотрительности ожидал итогового судебного акта (Кассационного определения), который должен был быть принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы Финансовой организации на Апелляционное определение № 2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Носенко В.В. пропущен срок по уважительной причине.

Учитывая, что кассационная жалоба на Апелляционное определение № 2 возвращена Финансовой организации 14.11.2023 г., а Носенко В.В. обратился с заявление о выдаче удостоверения в пределах трехмесячного срока после указанной даты (11.01.2024 г.), причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче удостоверения Финансовый уполномоченный счел уважительными.

С учетом изложенного, Уведомление Финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. № У-22-26155/1011-010 Носенко В.В. восстановлен срок для обращения за удостоверением, а также выдано удостоверение от 05.02.2024 г. № У-22-26155/6000-011 для принудительного исполнения решения.

В адрес Финансовой организации направлялся запрос от 15.01.2024 г. № У-22-26155/2060-007 с требованием предоставить сведения и документы о добровольном исполнения решения. Однако ответа на указанный запрос от Финансовой организации не последовало.

В адрес ПАО Сбербанк поступило уведомление Финансового уполномоченного от 02.02.2024 г. № У-22-26155/1011-010 в котором, указано следующее: 11.01.2024 г. потребитель обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, однако 24.01.2024 г. в его выдаче было отказано в связи с пропуском срока; 26.01.2024 г. Носенко В.В. подано повторное заявление о выдаче удостоверения с ходатайством о восстановлении срока для обращения с удостоверением. Мотивом для восстановления срока послужило ошибочное суждение потребителя о намерении ПАО Сбербанк обратиться с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции. По результатам его рассмотрения, уведомлением от 02.02.2024 г. № У-22-26155/1011-010, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребителем срок пропущен по уважительной причине и восстановил срок выдачи удостоверения.

Удовлетворение ходатайства Носенко В.В. о восстановлении срока послужило основанием для выдачи исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного № У-22-26155/6000-011 от 05.02.2024 г.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 53803/24/77006-ИП, предмет исполнения: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Носенко В.В. денежные средства в размере сумма

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, посчитал, что уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено законно и обоснованно, законных оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает выводы, сделанные Финансовым уполномоченным верными, в связи с чем, не находит оснований для отмены уведомления № У-22-26155/1011-010 от 02.02.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. об удовлетворении ходатайства Носенко В.В. к ПАО Сбербанк о восстановлении срока на выдачу удостоверения.

Доводы жалобы что финансовый уполномоченный повторно рассмотрел заявление о выдаче удостоверения, ранее отказав в удовлетворении данного заявления судебная коллегия полагает несостоятельным, т.к. при вынесения решения 24.01.2024 в удовлетворении заявления Носенко В.В. выдаче удостоверения финансовый уполномоченный исходил их пропуска заявителем срока для обращения, что не лишало Носенко В.В. обратится с указанным заявлением повторно, заявив при этом ходатайство о восстановлении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: