Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6352/2024 Судья Устинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Серебренниковой М.С.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Крючкова С.В.,

адвоката Пешкова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

Крючкова С.В., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих детей, работающего генеральным директором ООО «ГЭС-Монтаж», проживающего в адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Крючкова С.В., адвоката Пешкова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 декабря 2022 года уголовного дела, следователь ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года срока содержания под домашним арестом Крючкова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.201.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 27 февраля 2024 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Крючкова С.В. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков В.М., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, подробно анализируя положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; ссылается на то, что при принятии решения, суд первой инстанции не указал в чем заключается особая сложность уголовного дела; полагает, что ходатайство следователя рассмотрено формально, кроме того, судом не принято во внимание, что у Крючкова С.В. трое детей, один из которых несовершеннолетний, он имеет множество поощрений и наград, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и место жительства с регистрацией в г. Москве; указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что доводы следователя о том, что Крючков С.В., находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, надуманны и носят предположительный характер; просит постановление изменить, избрать в отношении Крючкова С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Крючкова С.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Крючкова С.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Крючкова С.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Крючков С.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уголовное дело с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий представляет особую сложность, обвиняемый знаком с участниками по данному делу, по месту регистрации не проживал, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Крючков С.В. может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Крючкова С.В., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Крючкова С.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Крючкову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Крючкова С.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Крючкова С.В. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Крючкова С.В., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Крючкова С.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Крючкову С.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крючкова С.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом мотивирована особая сложность данного уголовного дела, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемого об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Крючкову С.В. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Крючкова С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года в отношении Крючкова С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова