Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-6923

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника – адвоката Аминова Д.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шарипова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года, которым в отношении

Шарипова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Шарипова А.А., адвоката Аминова Д.Х., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Шарипову А.А. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года Шарипову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 02 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; не проверена обоснованность подозрений в причастности лица к преступлению; Шарипов А.А. не судим, имеет 5 несовершеннолетних детей, проживает в Москве; просит постановление суда отменить, Шарипову А.А. избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Шарипов А.А., адвокат Аминов Д.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Шарипову А.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Шарипова А.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Шарипов А.А., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Шарипова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шарипова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Шарипова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении Шарипова А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарипова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: