Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-16515/2024

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 г. инспектором по особым поручениям отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25.03.2024 г. ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «МСК ПРОМЕТЕЙ»; судом не принято во внимание заявленное в судебном заседании защитником Общества ходатайство о вызове в суд иностранных граждан; протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес осмотра, осмотр проведен без участия представителя Общества и субподрядчика, нарушен срок проведения проверки; копии материалов дела не заверены, их подлинность вызывает сомнения; административное расследование проведено поверхностно и необъективно.

Генеральный директор ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» фио, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник Общества Бандикян М.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес угли, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 г.; письменными объяснениями фио угли; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио угли; копией паспорта на имя фио угли; досье на физическое лицо фио угли; постановлением Щербинского районного суда адрес от 28.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио угли; рапортом начальника ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фототаблицей; карточкой-сообщением от 15.04.2023 г.; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 144 от 24.10.2023 г.; актом проверки № 144 от 10.11.2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; государственным контрактом № ЭК-21/12/21-1ГК от 21.12.2021 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция дома культуры адрес, адрес», заключенным между заказчиком Департаментом развития новых территорий адрес и генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция дома культуры адрес, адрес», с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «МСК ПРОМЕТЕЙ», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (наряд-допуск на производство работ на высоте ООО «МСК ПРОМЕТЕЙ», список монтажников ООО «МСК ПРОМЕТЕЙ», копия договора № 12-СМП/22 от 20.12.2022 г., заключенного между подрядчиком ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» и субподрядчиком ООО «МСК ПРОМЕТЕЙ», с приложением и дополнительным соглашением, акты о приемке выполненных работ, копия договора субподряда № СКИ-17.1/2022 от 03.03.2022 г., заключенного между подрядчиком ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» и субподрядчиком ООО «Строймонтажпроект») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио угли следует, что с 05.04.2023 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего в ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» на объекте реконструкции и строительства, расположенном по адресу: адрес, адрес, на работу его принял представитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ, он работает по устной договоренности, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда адрес от 28.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио угли.

Из содержания государственного контракта № ЭК-21/12/21-1ГК от 21.12.2021 г., заключенного между заказчиком Департаментом развития новых территорий адрес и ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», следует, что ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ являлось генеральной подрядной организацией по выполнению подрядных работ на объекте: «Реконструкция дома культуры адрес, адрес».

В соответствии с условиями указанного договора, генеральный подрядчик обязан привлекать к выполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом генеральный подрядчик обязан представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также копию договора, заключенного с субподрядчиком, заверенную генеральным подрядчиком (п.п. 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6.1 договора).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность также субподрядчики, привлечение которых соответствовало условиям вышеуказанного контракта. Доказательств уведомления заказчика о привлечении генеральным подрядчиком ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» к выполнению работ субподрядчиков в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств реального действия заключенных с субподрядчиками договоров, их фактического исполнения.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес осмотра, осмотр проведен без участия представителя Общества и субподрядчика, нарушен срок проведения проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину Обществу правонарушение выявлено по адресу: адрес, в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников. В ходе проведения проверки иностранных граждан по вышеуказанному адресу, уполномоченным должностным лицом ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки № 144 от 10.11.2023 г., копия которого направлена в адрес Общества в установленном порядке.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении проверки административным органом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинных процессуальных документов не влекут удовлетворение жалобы, поскольку оригиналы документов находятся в одном из дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества.

Доводы защитника Общества Бандикяна М.Д., заявленные им в ходе судебного заседания в Московском городском суде 17.10.2024 г., о рассмотрении районным судом 6 дел об административных правонарушениях в отношении Общества в одном судебном заседании, опровергаются заключением И.о. председателя Замоскворецкого районного суда адрес по результатам служебной проверки от 17.10.2024 г., проведенной на основании запроса судьи Московского городского суда, из которого следует, что рассмотрение каждого дела об административном правонарушении в отношении Общества проводилось отдельно, защитнику Общества были разъяснены его процессуальные права.

Из материалов дела также следует, что защитник Общества в ходе судебного заседания в районном суде в полном объеме реализовывал права Общества, давал объяснения, представлял доказательства, при этом, каких-либо письменных ходатайств не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы об оставлении судом без внимания заявленного защитником Общества ходатайства о вызове в суд иностранных граждан, несостоятельны.

Представленная защитником Общества расшифровка аудиозаписи открытого судебного заседания от 25.03.2024 г. Замоскворецкого районного суда адрес по делам об административных правонарушениях № 5-280/2024, № 5-281/2024, № 5-282/2024, № 5-283/2024, № 5-284/2024, № 5-285/2024, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, при которых она была получена, не известны, а, следовательно, установить достоверность её содержания не представляется возможным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.8 ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 25.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.