Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-16390/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройКапиталИнвест» на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года № 5-281/2024, которым

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2024 года инспектором по ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Графкиным С.В. в отношении ООО «СтройКапиталИнвест» (далее также – Общество) составлен протокол МС № 098446 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в лице своего законного представителя – директора Колесова С.Ю. подало в Московский городской суд жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «СтройКапиталИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Бандикяна М.Д., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 27 апреля 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, п. Ватутинки, ул. Дмитрия Рябинкина, д. 13 (территория строительного объекта), в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками ОП ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «СтройКапиталИнвест» к трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Нематова Х.К.угли, паспортные данные, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ООО «СтройКапиталИнвест» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № 098446 от 14 февраля 2024 года; рапортом врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве Коновальцевой И.В. от 15 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП за № 41716; протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года с фототаблицей, на которой изображён гражданин гражданство Нематов Х.К.угли; письменными объяснениями Нематова Х.К.угли от 27 апреля 2023 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя Нематова Х.К.угли и выпиской информационных баз МВД России; постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года о привлечении Нематова Х.К,угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нематова Х.К.угли; рапортом начальника ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Монаенкова С.А., начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Левжинского В.В. и заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве Коновальцевой И.В. от 18 октября 2023 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 144 от 24 октября 2023 года; актом проверки № 144 от 10 ноября 2023 года; рапортом начальника ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Монаенкова С.А., врио начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Воеводина М.В. и заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве Коновальцевой И.В. от 13 ноября 2023 года; государственным контрактом № ЭК-21/12/21-1ГК от 21 декабря 2021 года на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция дома культуры п. Ватутинки, пос. Десеновское», заключенным между заказчиком Департаментом развития новых территорий города Москвы и генеральным подрядчиком ООО «СтройКапиталИнвест», предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция дома культуры п. Ватутинки, пос. Десеновское», с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройКапиталИнвест»; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «СтройКапиталИнвест» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СтройКапиталИнвест» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО «наименование организации2», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (наряд-допуск на производство работ на высоте ООО «наименование организации2», список монтажников ООО «наименование организации2», копия договора № 12-СМП/22 от 20 декабря 2022 года, заключенного между подрядчиком ООО «СтройКапиталИнвест» и субподрядчиком ООО «наименование организации2», с приложением и дополнительным соглашением, акты о приемке выполненных работ, копия договора субподряда № СКИ-17.1/2022 от 3 марта 2022 года, заключенного между подрядчиком ООО «СтройКапиталИнвест» и субподрядчиком ООО «наименование организации») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в обжалуемом постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «СтройКапиталИнвест».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина Нематова Х.К.угли следует, что с 5 апреля 2023 года работает подсобным рабочим в ООО «СтройКапиталИнвест» на объекте реконструкции и строительства дома культуры, на работу его принял представитель ООО «СтройКапиталИнвест», трудовой договор заключён в устной форме, график работы с 8 часов до 20 часов 6 дней в неделю, выходной день по договорённости, заработная плата составляет 2500 рублей в день, на момент проверки находился в рабочей одежде и выполнял работу по переносу строительных материалов для фасадных работ на объекте реконструкции и строительства дома культуры.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без патента по вышеуказанному адресу подтверждён также вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Нематова Х.К.угли.

Из содержания государственного контракта № ЭК-21/12/21-1ГК от 21 декабря 2021 года, заключенного между заказчиком Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО «СтройКапиталИнвест», следует, что ООО «СтройКапиталИнвест» являлось генеральной подрядной организацией по выполнению подрядных работ на объекте: «Реконструкция дома культуры п. Ватутинки, пос. Десеновское».

В соответствии с условиями указанного договора, генеральный подрядчик обязан привлекать к выполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом генеральный подрядчик обязан представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также копию договора, заключенного с субподрядчиком, заверенную генеральным подрядчиком (п.п. 6.3.4, 6.3.5, 6.3.6.1 договора).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляли деятельность также субподрядчики, привлечение которых соответствовало условиям вышеуказанного контракта. Доказательств уведомления заказчика о привлечении генеральным подрядчиком ООО «СтройКапиталИнвест» к выполнению работ субподрядчиков в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств реального действия заключенных с субподрядчиками договоров, их фактического исполнения.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СтройКапиталИнвест» обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СтройКапиталИнвест» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СтройКапиталИнвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указан адрес осмотра, осмотр проведён без участия представителя Общества и субподрядчика, нарушен срок проведения проверки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вменённое в вину Обществу правонарушение выявлено по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, п. Ватутинки, ул. Дмитрия Рябинкина, д. 13, в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников. В ходе проведения проверки иностранных граждан по вышеуказанному адресу, уполномоченным должностным лицом ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В дальнейшем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства. По результатам проведения указанной проверки составлен акт проверки № 144 от 10 ноября 2023 года, копия которого направлена в адрес Общества в установленном порядке (л.д. 21, 22).

Каких-либо нарушений требований закона при проведении проверки административным органом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деле подлинных процессуальных документов не влекут удовлетворение жалобы, поскольку оригиналы документов находятся в одном из дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества.

Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание ходатайство о вызове иностранных граждан для проверки их объяснений, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что защитник Общества в ходе судебного заседания в районном суде в полном объёме реализовывал права Общества, давал объяснения, представлял доказательства, при этом, каких-либо письменных ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года № 5-281/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «СтройКапиталИнвест» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин