Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио и фио,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-0342/2024 по административному иску фио Оятилло Хусанбаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мацапей П.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рахманалиев О.Х. обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации с требованиями о признании незаконными действий и решения по передаче его в адрес во исполнение постановления Генеральной прокуратуры РФ о выдаче, обязании предпринять все возможные меры по аннулированию правовых последствий передачи истца в адрес, в том числе по освобождению в адрес и возвращению на адрес, с целью устранения допущенных нарушений прав, указав, что 09.08.2022 г. Рахманалиев О.Х. задержан как лицо, находящееся в розыске, инициированном правоохранительными органами адрес. 06.10.2022 г. Раменский городской суд адрес избрал в отношении Рахманалиева О.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 04.04.2024 г.

17.04.2023 г. заместитель Генерального прокурора РФ удовлетворил запрос Генеральной прокуратуры адрес о выдаче Рахманалиева О.Х. в адрес. Постановление о выдаче обжаловано в Московский областной суд, который 02.06.2023 г. отказал в удовлетворении жалобы. 19 сентября 2023 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции признал постановление Московского областного суда законным и обоснованным. 21.09.2023 г. Рахманалиев О.Х. подал индивидуальное сообщение в Комитет ООН по правам человека. В тот же день Комитет применил временные меры по делу, предписал властям Российской Федерации воздержаться от экстрадиции на время рассмотрения сообщения Комитетом.

Вместе с тем, в нарушение гарантий невысылки лиц, ищущих убежище, и временных мер КПЧ ООН он передан властям адрес, согласно статье 467 УПК РФ, 18.11.2023 г.

Таким образом, решения и действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний по передаче истца в адрес привели к нарушению его прав.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 г. в удовлетворении административных исковых требований Рахманалиева О.Х. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет административного иска, поскольку оспаривались решения административных ответчиков по фактической передаче Рахманалиева О.Х. властям адрес, в деле не учтен п. 4 ч.1 ст. 128 КАС РФ, суд первой инстанции не учел нарушения гарантий невысылки, предусмотренные Федеральным законом «О беженцах», в том числе ст.10, 12, Конвенцией о статусе беженцев, в апелляционном постановлении от 19 сентября 2023 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что передача Рахманалиева О.Х. властям адрес возможна после окончания всей процедуры обжалования решений, связанных с предоставлением временного убежища, не учтен п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14 июня 2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», суд не учел нарушение РФ временных мер КПЧ ООН, его правоприменительную практику, правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О по вопросам исполнения Международного Пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, суд не учел негативные правовые последствия передачи фио Кыргызской Респбулике, 26 июля 2024 г. Сузакский районный суд адрес приговорил Рахманалиева О.Х. к пожизненному лишению свободы.

Рахманалиев О.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Рахманалиева О.Х. – Мацапей П.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ фио по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представители заинтересованного лица – МИД РФ по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОВД адрес адрес находилось уголовное дело по обвинению Рахманалиева О.Х., в том числе, в совершении убийства более двух лиц, способом опасным для жизни многих лиц, с особой жестокостью, совершенном на почве межнациональной ненависти и вражды, организованной группой, по п. 1, 5, 6, 9, 15, 16 ч. ст. 97, п. 1, 2 ч. 2, п. 1, 2, 3 ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 168 УК адрес.

26.06.2012 г. в отношении фио Сузакским районным судом адрес заочно избрана мера пресечения виде заключения под стражу, 27.07.2012 г. руководителем следственной группы прокуратуры адрес адрес он объявлен в розыск.

Рахманалиеву О.Х. решением ГУ МВД России по адрес предоставлялось временное убежище на адрес, последний раз 25 февраля 2020 г. на срок до 25 февраля 2022 г.

06.10.2022 г. в отношении Рахманалиева О.Х. в соответствии со ст. 466 УПК РФ Раменским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от 17.11.2022 г. в предоставлении временного убежища Рахманалиеву О.Х. отказано.

Данное решение ГУ МВД России по адрес решением Люберецкого городского суда адрес от 27.02.2022 г. признано незаконным.

При повторном рассмотрении заявления Рахманалиева О.Х. о предоставлении ему на адрес временного убежища ГУ МВД РФ по адрес 15.08.2023 г. вновь принято решение об отказе в предоставлении временного убежища, которое решением Люберецкого городского суда адрес от 21 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Генеральная прокуратура адрес обратилась с запросом о выдаче Рахманалиева О.Х. для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. 1, 5, 6, 9, 15, 16 ч. 2 ст. 9 п. 1, 2 ч. 2, п. 1, 2, 3 ч.3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 168, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 174, ч. 1, 2 ст. 23, ч. 2, 3 ст. 241 УК адрес.

Заместителем Генерального прокурора РФ 17.04.2023 г. на основании ст. 462, 463, 464 УПК РФ принято решение о выдаче Рахманалиева О.Х. правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям УК адрес.

Постановлением Московского областного суда от 02.06.2023 г. по делу № 55к-1265/2023 постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.04.2023 признано законным.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 г. постановление Московского областного суда от 02.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рахманалиева О.Х. и его представителей - без удовлетворения.

Таким образом, постановленными судебными актами дана надлежащая оценка действиям должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе постановлению от 17.04.2023 г. (т.1, л.д. 71).

В соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 20.10.2023 г. № 81/2-1747-2018 Рахманалиев О.Х. 18.11.2023 г. передан правоохранительным органам адрес.

21.09.2023 г. Рахманалиев О.Х. подал индивидуальное сообщение в Комитет ООН по правам человека, Комитет применил временные меры в отношении Рахманалиева О.Х., согласно Правилу 94 процедуры и предписал властям Российской Федерации воздержаться от его экстрадиции на время рассмотрения сообщения Комитетом.

Разрешая данное дело, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, установив, что постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.04.2023 г. признано в установленном порядке законным, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ФСИН России по его исполнению также соответствуют требованиям закона.

Из смысла статей ,  Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований закона суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет административного иска, поскольку по делу оспаривались решения и действия административных ответчиков по передаче Рахманалиева О.Х. властям адрес, судебная коллегия отклоняет, так как заявленные требования разрешены судом по правилам статей 176, 178 КАС РФ, мотивы их отклонения исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушения гарантий невысылки, предусмотренных Федеральным законом «О беженцах», в том числе ст.10, 12, Конвенцией о статусе беженцев, в апелляционном постановлении от 19 сентября 2023 г. Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что передача Рахманалиева О.Х. властям адрес возможна после окончания всей процедуры обжалования решений, связанных с предоставлением временного убежища, иного вывода по делу не влекут, поскольку на момент передачи властям адрес Рахманалиев О.Х. статусом беженца не обладал.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. «b» раздела «F» ст.1 Конвенции о статусе беженцев (определение понятия "беженец") положения настоящей Конвенции не распространяются на всех тех лиц, в отношении которых имеются серьезные основания предполагать, что они совершили тяжкое преступление неполитического характера вне страны, давшей им убежище, и до того, как они были допущены в эту страну в качестве беженцев. Данная норма международного права в деле не нарушена.

Кроме того, Рахманалиев О.Х. передан властям адрес под гарантии строгого соблюдения закона, что материалами дела не опровергается, с учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 г., заключенной Российской Федерацией и адрес.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтен п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 14 июня 2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», проверялись и иного вывода по делу не влекут.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства ( Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Конвенции о статусе беженцев, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Приведенные выше правовые позиции, исходя из их буквального толкования, в данном деле не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нарушение РФ временных мер КПЧ ООН, его правоприменительную практику, правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О по вопросам исполнения Международного Пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, иного вывода по делу не влекут, поскольку на момент передачи властям адрес Рахманалиев О.Х. статусом беженца не обладал.

Доводы жалобы о том, что суд не учел негативные правовые последствия передачи фио Кыргызской Респбулике, 26 июля 2024 г. Сузакский районный суд адрес приговорил Рахманалиева О.Х. к пожизненному лишению свободы, сами по себе не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Ссылки в пояснениях представителя административного истца Мацапей П.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что Правила процедуры КПЧ ООН являются обязательными для исполнения РФ, ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 89 УК Кыргызстана, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, реальную угрозу пожизненного заключения иного вывода по делу не влекут по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 года

Председательствующий:

Судьи: