Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-7118/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арбатского Р.С. в интересах фио на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.02.2024 г., которым

продлен срок наложения ареста на имущество бенефицарного владельца фио - здание, земельные участки и счета, указанные судом в постановлении, на срок по 01.06.2024 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовные дела возбуждены 01.09.2021 г. и 14.11.2022 г. в отношении ... по п.Б ч.2 ст.199, п.Б ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО и ООО на общую сумму сумма

... привлечен к уголовной ответственности по п.Б ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд наложил арест на указанное имущество бенефицарного владельца фио.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что ходатайство, представленное в суд, подписано ненадлежащим должностным лицом и является незаконным, ФИО не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по данному уголовному делу, не несет материальной ответственности за противоправные действия обвиняемого ... и неустановленных лиц, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ссылается на несоразмерность стоимости имущества, на который наложен ареста, причиненному ущербу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследуется по факту неуплаты налогов ООО и ООО на общую сумму сумма

... привлечен к уголовной ответственности по п.Б ч.2 тс.199 УК РФ.

Ущерб по уголовному делу не возмещен.

Суд продли срок ареста на указанное имущество бенефицарного владельца фио на период предварительного следствия.

Таким образом, вывод суда о продлении срока наложения ареста на имущество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильным.

Доводы жалобы об истечении сроков давности уголовного преследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело следователем не прекращено.

Вопрос соразмерности изучался судом. Суд указал в постановлении, что стоимость арестованного имущества существенно не превышает размер причиненного материального ущерба государству.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.02.2024 г. о наложении ареста на имущество фио оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: